Решение по делу № 33-521/2016 от 18.01.2016

Дело № 33-521/2016??????????????Докладчик – Бибеева С.Е.

                                    Судья - Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Бочкарева А.Е.

судей                         Бондаренко Е.И., Бибеевой С.Е.

при секретаре                     Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 февраля
2016 года дело по частной жалобе Шуиновой И.В. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 ноября 2015 года, которым Шуиновой И.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владимира от 09 декабря 2004 года.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения заявителя Шуиновой И.В., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения по жалобе представителя заинтересованного лица Кимсановой Е.Г. – адвоката Чемодановой Т.В., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** Шуиновой И.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «Кафе «У студеной горы» и Набатову А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, заключенного между ответчиками ****, и применении последствий недействительности сделки.

Шуинова И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление от **** об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств (протоколов полномочий руководителя ООО «У Студеной гора») в гражданском судопроизводстве по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности, что не является реабилитирующим состав преступления основанием.

В судебном заседании заявитель Шуинова И.В. заявленные требования поддержала, указав, что при продаже **** указанного нежилого помещения Набатову А.Л. от имени ТОО «У Студеной горы» Абрамовым Д.А. была совершена фальсификация доказательств, что привело к сокращению процессуальных сроков и повлекло ничтожность сделки. Заявитель считает, что решение суда от **** должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица ООО «У Студёной горы» Панина И.В. полагала заявление подлежащим удовлетворению по приведенным Шуиновой И.В. доводам.

Представитель заинтересованного лица Кимсановой Е.Г. - Чемоданова Т.В. возражала против удовлетворения заявления, указав, что приведенные в заявлении обстоятельства не подпадают под перечень оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованные лица Набатов А.Л., Марчук Ю.А., Самойлов О.В., Кудрявцев К.В., Кимсанов О.Т., Кимсанова Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1); к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 3).

По смыслу закона данные обстоятельства могут быть установлены постановлением следователя или дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В частной жалобе Шуинова И.В. просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, приводя в обоснование аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Считает, что отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из материалов проведенной проверки усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** Шуиновой И.В. отказано в иске к ООО «Кафе «У студеной горы» и Набатову А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, заключенного между ответчиками ****, и применении последствий недействительности этой сделки, в связи с пропуском Шуиновой И.В. срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Суд признал данную сделку оспоримой и дал оценку доводам истца о её ничтожности, в частности тому, что Абрамов Д.А. не обладал полномочиями на заключение названного договора купли-продажи и не являлся директором ТОО «Кафе «У студеной горы».

По заявлению Шуиновой И.В. по факту фальсификации доказательств в гражданском судопроизводстве Кимсановой Е.Г. и Кимсановым О.Т. старшим следователем Октябрьского межрайонного СО СУ СК РФ по Владимирской области **** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 143-144 том 6).

Постановлением старшего следователя Октябрьского межрайонного СО СУ СК РФ по Владимирской области от **** также отказано в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств в гражданском судопроизводстве в отношении Кимсановых в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (л.д.220-222 том 6).

Рассматривая заявленные Шуиновой И.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд со ссылкой на постановление СО СУ СК РФ по Владимирской области от **** указал, что в ходе проверки каких-либо обстоятельств, достоверно указывающих на совершение Кимсановыми фальсификации доказательств в гражданском судопроизводстве, не установлено, в связи с чем указанное заявителем обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшемуся, о котором истец не знала и не могла знать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт фальсификации доказательств указанными лицами не установлен; отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования без установления обстоятельств, которые могли бы являться существенными для ранее рассмотренного гражданского дела, не образует основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, указанные выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являются документами, устанавливающими факт фальсификации Кимсановыми доказательств в гражданском судопроизводстве, а потому не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам применительно к ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного акта.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Шуиновой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий ?????????????А.Е. Бочкарев

Судьи ???                          С.Е. Бибеева

                                     Е.И. Бондаренко