Решение по делу № 2-8429/2015 от 17.09.2015

Дело №2-8429/2015 Именем Российской Федерации Решение

«17» декабря 2015 года                                                             город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрадзе Ю. Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 990 000 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик в выплате страхового возмещения фактически отказал, что считает незаконным, причинившим моральный вред.

Представитель истца Кокорин П.И. по доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в сумме 826 650 руб., в остальной части иск оставил без изменения.

Представитель ответчика Харитонов А.Ю. по доверенности, в состоявшемся ранее судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая обоснованным отказ в выплате истцу страхового возмещения. Также не соглашался с требованиями истца о взыскании расходов по оплате помощи представителя, полагая их завышенными. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого истцом штрафа. В настоящее судебное заседание ответчик своего представителя не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля VolkswagenPassat госномер №29, принадлежащего на праве собственности истцу, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным ответчиком истцу страховым полисом № №. Страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» определены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и составляют 826 000 руб. Страховая премия определена в размере 76 990 руб. 53 коп. и уплачена истцом. Безусловная франшиза 15 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.

В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в результате пожара был поврежден.

По факту пожара ОП № УМВД России по г.Архангельску возбуждено уголовное дело №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.12.20 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном виде отказался от годных остатков транспортного средства в пользу ответчика, просил выплатить страховую стоимость имущества.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Доказательств умысла страхователя в наступлении страхового случая по делу не установлено.

Истец отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, и просит взыскать страховое возмещение в размере страховой суммы.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Данная норма закона является императивной и не может быть отменена условиями договора страхования.

Таким образом, федеральным законом предусмотрено право страхователя отказаться от имущества в пользу страховщика - право, установленное законом, подразумевает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права, воспрепятствование осуществлению установленного законом права недопустимо.

Таким образом подлежит к взысканию с ответчика страховое возмещение в сумме 826 650 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения в размере, определенном страховщиком, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера штрафа и суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 300 000 руб., не усматривая оснований для его взыскания в б

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, личное участие представителя в одном судебном заседании, сложность дела, наличие мотивированных возражений ответчика в этой части, считает, что расходы на представителя в размере 10000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Закрадзе Ю. Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Закрадзе Ю. Д. страховое возмещение в сумме 826 650 рублей, 1000 рублей компенсации морального вреда, 300 000 рублей штрафа, 10 000 рублей расходов по оплате помощи представителя, всего ко взысканию 1 137 650 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 11 766 рублей 50 копеек в доход местного бюджета.

Обязать Закрадзе Юлю Д. передать, а страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» принять годные остатки транспортного средства VolkswagenPassat госномер №.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                                   О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2015 года:

Судья                                            О.Н. Буторин