Решение от 28.05.2024 по делу № 02-0577/2023 от 13.05.2022

77RS0023-02-2022-008460-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года Савеловский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/2023

по иску Дорогоновой Гулсины Шамильевны к Халиф Марине Александровне и Кулешовой Лидии Михайловне о признании соглашения об авансе - имеющим силу соглашения о задатке, взыскании денежных средств, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец фио изначально обратилась в суд с иском к ответчикам Халиф М.А., Кулешовой Л.М. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 13 ноября 2021 года между истцом, как покупателем, и ответчиками, как продавцами, было подписано Соглашение об авансе к договору купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0040610:79 и 50:20:0040610:80, расположенных по адресу: адрес, общей площадью 1 200 кв.адрес п. 1 данного Соглашения стороны договорились подписать основной договор купли-продажи до 31 марта 2022 года. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче истцу, составила сумма Согласно п. 4 Соглашения истец уплатила ответчикам единовременный аванс в размере сумма Положениями п. 6 Соглашения стороны предусмотрели, что в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавцов, то они обязуются вернуть покупателю сумму аванса в двойном размере в течение двух рабочих дней. Основной договор купли-продажи участков не был подписан сторонами в предусмотренный срок, так как ответчики отказались от сделки, сославшись на наличие форс-мажорных обстоятельств. 30 марта 2022 года истцом была получена телеграмма от ответчиков, в которой ответчики уведомили истца об отказе от заключения договора. Аванс в размере сумма был возвращен ответчиками истцу 30 марта 2022 года. Надеясь на заключение договора купли-продажи, истец понесла убытки, связанные с обустройством земельных участков, в том числе расходы по оплате кадастровых работ по уточнению границ земельных участков в размере сумма Истец считает, что ответчики должны выплатить ей сумму аванса в двойном размере, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму аванса в размере сумма, расходы по проведению кадастровых работ в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму задолженности истца сумма в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебным определением от 14 ноября 2022 года от истца принято уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просит суд признать Соглашение об авансе от 23 ноября 2021 года имеющим силу соглашения о задатке, взыскать с ответчиков денежную сумму в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму сумма, в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму кадастровых работ в размере сумма, в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы (л.д. № 78-82).

Судебным определением от 19 декабря 2022 года от истца принято уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму сумма, в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму кадастровых работ сумма, в размере сумма, судебные расходы (л.д. № 94-98). Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда истцом поддержаны не были.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Понятовская А.С. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что уплаченная истцом денежная сумма в размере сумма задатком не является, договор купли-продажи земельных участков не был заключен ввиду отсутствия у истца соответствующего волеизъявления, ранее представила на иск письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 ноября 2021 года между ответчиками Халиф М.А., Кулешовой Л.М., как продавцами, и истцом Дорогоновой Г.Ш., как покупателем, было заключено Соглашение об авансе, по условиям которого (п. 1.1.) стороны договорились о том, что продавцы обязуются продать (передать в собственность), а покупатель обязуется купить (приобрести в собственность) в срок до 31 марта 2022 года земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0040610:79 и 50:20:0040610:80, расположенные по адресу: адрес, площадью 600 кв.м. каждый.

Данные земельные участки принадлежат ответчикам на праве собственности в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом адрес фио 11 марта 2019 года.

В силу п. 3 Соглашения общая стоимость сделки составляет сумма

Согласно п. 4 Соглашения в счет обеспечения исполнения взятых на себя обязательств покупатель вносит продавцам  единовременный аванс за приобретаемые участки в сумме сумма, аванс входит в общую стоимость земельных участков.

В силу п. 5 Соглашения покупатель и продавцы обязуются заключить договор купли-продажи участков в срок до 31 марта 2022 года.

Положениями п. 6 Соглашения стороны предусмотрели, что если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца (не готовы документы или отказ от заключения, повышение цены), то он обязуется вернуть покупателю сумму аванса в двойном размере в течение двух рабочих дней.

В случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя (не готовы личные документы или отказ от заключения, изменение цены), то он утрачивает право на возврат суммы аванса.

В случае выявления юридических ошибок в представленных продавцами документах или по форс-мажорным обстоятельствам, аванс возвращается или исправляются ошибки (по согласованию сторон) (л.д. № 8-9, 45-57).

Договор купли-продажи земельных участков в срок до 31 марта 2022 года заключен между сторонами не был, 30 марта 2022 года уплаченный истцом аванс в размере сумма был ей возвращен, 31 августа 2022 года истцу были возвращены денежные средства, оплаченные за проведение кадастровых работ в отношении земельных участков, в размере сумма (л.д. № 11-12, 70).

В настоящем судебном заседании установлено, что истцом в свою собственность по договору купли-продажи от 26 марта 2022 года приобретен земельный участок, площадью 1 743 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, уч. 32. Право собственности истца на данный участок зарегистрировано в ЕГНР 05 апреля 2022 года.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что договор купли-продажи земельных участков не был заключен с ответчиками в предусмотренные сроки по вине ответчиков, безосновательно уклонившихся от подписания договора и вернувших сумму аванса, являющегося по своей правовой природе задатком, в нарушение п. 6 Соглашения в одинарном размере.

В свою очередь, представитель ответчиков, возражая против удовлетворения предъявленных к ответчикам исковых требований, в судебном заседании ссылалась на то, что договор купли-продажи не был подписан ввиду уклонения истца от общения с ответчиками, условия договора купли-продажи сторонами согласованы не были, проект договора купли-продажи также не составлялся и не согласовывался, внесенная истцом ответчикам в силу п. 4 Соглашения денежная сумма в размере сумма является авансом.

Доводы представителя истца о том, что заключенное между сторонами 13 ноября 2021 года Соглашение об авансе представляет собой смешанный договор, к которому подлежат применению положения ст.ст. 429, 380, 381 ГК РФ, признаются судом ошибочными и не основанными ни на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, ни на содержании заключенного Соглашения, условия которого подлежат толкованию по правилам ст. 431 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 429  ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2)

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4).

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ.

Из правового анализа приведенных выше норм ГК РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. В случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Заключенное между сторонами Соглашение об авансе не содержит всех существенных условий договора купли-продажи недвижимого имущества, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

При этом, как следует из материалов дела, ни предварительный договор купли-продажи земельных участков, ни основной договор купли-продажи указанного имущества, исполнение которых могло быть обеспечено задатком, между сторонами не заключался.

Единственным документом, который заключили между собой стороны, является Соглашение об авансе от 13 ноября 2021 года, не содержащее, как было указано выше, всех существенных условий как предварительного договора купли-продажи, так и основного договора купли-продажи и, в котором, переданная истцом ответчикам денежная сумма в размере сумма четко поименована как аванс.

Соглашения о задатке в письменной форме, согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ, между сторонами также заключено не было.

Таким образом, произведя толкование условий Соглашения об авансе от 13 ноября 2021 года в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о квалификации переданной истцом ответчикам по этому Соглашению денежной суммы в размере сумма как аванса.

Поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчиков от заключения договора купли-продажи земельных участков, обязательства сторон по заключенному Соглашению об авансе от 13 ноября 2021 года прекращены, то действия ответчиков по возврату истцу суммы аванса в размере сумма являются законными, а требования истца о взыскании с ответчиков двойной суммы аванса, являющегося, по ее мнению, задатком, на установленных судом фактических обстоятельствах, собранных по делу доказательствах и требованиях закона не основаны.

С учетом этого, законные основания для удовлетворения требований истца о признании Соглашения об авансе от 13 ноября 2021 года смешанным договором, в том числе и соглашением о задатке, взыскании с ответчиков денежной суммы в размере сумма в качестве двойной суммы задатка, процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты данной денежной суммы, отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ за задержку возврата стоимости оплаченных истцом кадастровых работ в размере сумма также не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства истцу возвращены, доказательств виновного уклонения ответчиков от возврата истцу данных денежных средств в материалы дела истцом представлено не было.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов производны от указанных выше основных требований, в удовлетворении которых отказано, то требования о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, по которым взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, а истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий. Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда поддержаны в настоящем заедании не были.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Дорогоновой Г.Ш. суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░.

1