Решение по делу № 33-5421/2017 от 11.05.2017

Судья Семенцов А.О. Дело № 33-5421 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по заявлению ООО «Юридическая Компания «Особое Мнение» к Толмазову Е.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание, текущий ремонт общего имущества, отопление, судебных расходов по частной жалобе представителя ООО «Юридическая Компания Особое Мнение» Невзоровой К.В. на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 18.04.2017, которым исковое заявление возращено истцу.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Юридическая Компания «Особое Мнение» обратилось в суд с иском к Толмазову Е.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание, текущий ремонт общего имущества и отопление в размере ...,25 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ...,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере ...,70 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 18.04.2017 исковое заявление возвращено ООО «Юридическая Компания «Особое Мнение» на основании п. 1.1. ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

С указанным определением не согласился истец ООО «Юридическая Компания «Особое Мнение», его представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, считая неверным вывод суда о необходимости рассмотрения данного требования в порядке приказного производства, поскольку определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Толмазова Е.В. истцу было разъяснено право обращения по тому же требованию в суд в порядке искового производства.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь требованиями ст. 122 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, размер которой не превышает 500000 руб., в связи с чем заявление подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод частной жалобы о необходимости рассмотрения требований в порядке искового производства, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было возвращено ООО «ЮК «Особое мнение» определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не влечет отмену определения судьи Советского районного суда г. Владивостока от 18.04.2017, поскольку носит формальный характер. Из прилагаемой к частной жалобе копии определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление о выдаче судебного приказа было возвращено взыскателю в связи с не указанием полностью имени и отчества должника. В силу требований ч.2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Кроме того, следует указать, что к частной жалобе истец приложил копию определения мирового судьи от 15.02.2017 в отношении должника К.В.В., а исковое заявление направлено в районный суд в отношении ответчика Толмазова Е.В.

Таким образом, возвращение заявления о выдаче судебного приказа по ч. 1 ст. 124 ГПК РФ не является основанием для обращения по данному требованию в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.04.2017 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░