Решение от 24.09.2024 по делу № 33-3152/2024 от 22.08.2024

Судья Бахорина М.А. № 33-3152/2024 10RS0004-01-2023-001132-39 № 2-10/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Величко С.А., Маловой Н.Б.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2024 года по иску Карачева А. А. к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства, Правительству Республики Карелия, Фонду капитального ремонта Республики Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ЖКХ», Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КарачевА.А. обратился в суд с иском к Кондопожскому ММП ЖКХ по тем основаниям, что в результате произошедшей в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ аварии на инженерных сетях общего имущества многоквартирного жилого дома в виде разрыва трубы горячего водоснабжения на соединении произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: (.....). В момент аварии истец находился в отпуске, затопление продолжалось на протяжении нескольких дней, после возвращения истца из отпуска ХХ.ХХ.ХХ авария была устранена и составлен акт осмотра поврежденного имущества. Имеющие повреждения являются существенными и не позволяют полноценно использовать жилое помещение по назначению. Размер реального ущерба вследствие залития, определенный на основании отчета об оценке ООО Центр «Карелавтоэксперт» составил (...). Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена Кондопожским ММП ЖКХ без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с Кондопожского ММП ЖКХ в свою пользу в счет возмещения ущерба (...) руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Республики Карелия, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, Фонд капитального ремонта Республики Карелия, ООО«Кондопожское ЖКХ»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Соловьева Д.И., СоловьеваА.В., конкурсный управляющий Кондопожского ММП ЖКХ РулеваА.И., СамоталинаЛ.В., РаененкоА.В., КузьменкоИ.Ю., КузьменкоЛ.В. (действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних КузьменкоИ.Р., КузьменкоА.Р.), ТужиковС.В., ПодчиненковаН.А., ДоброхотоваИ.В. (действующая в своих интересах и в интересах Калугиной Е.М.), РодионовА.К. (действующий в своих и в интересах несовершеннолетнего РодионоваМ.А.), ИсаевскаяИ.В. (действующая в интересах несовершеннолетнего РодионоваМ.А.), РодионоваК.А., КарачеваВ.А., администрация Кондопожского муниципального района, Министерство финансов Республики Карелия.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что дом истца на момент залития не был признан аварийным и подлежащим сносу, был включен в программу капитального ремонта с определенными сроками выполнения, однако, сроки выполнения ремонта ответчиками соблюдались. С учетом выводов, содержащихся в решении суда по административному делу № 3а-205/2021, обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе ремонт систем горячего водоснабжения была запланирована и не выполнена Фондом капитального ремонта в установленный срок, в том числе в результате действий со стороны Правительства Республики Карелия. Ссылка на решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые после спорного залития, а равно актирование состояния дома после причинения вреда имуществу истца не освобождает от ответственности за нарушение сроков выполнение капитального ремонта общедомового имущества. Обращает внимание на выводы судебной экспертизы о том, что проведение капитального ремонта системы ГВС в 2020 году могло предотвратить разрыв обратного трубопровода горячего водоснабжения в квартире №3 жилого дома № 19 «а» по ул. Комсомольской в г.Кондопога при выполнении работ в соответствии с нормативными требованиями, то есть качественном их проведении. Ссылаясь на положения ч.2.1 ст.161, ст.164 Жилищного кодекса РФ, п.18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, истец указывает, что на ООО«Кондопожское ЖКХ» лежит обязанность по контролю состояния и незамедлительному восстановлению герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации. При категоричном отказе от выполнения данной обязанности, лицо, подающее горячую воду и принимающие за нее плату в целях недопущения вреда имуществу и здоровью абонента, обязан предупредить о наступлении негативных последствий при подаче воды, в том числе в период опрессовки систем ГВС. Относительно отсутствия заключенного ООО«Кондопожское ЖКХ» с собственниками договора на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома истец отмечает, что без заключения договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, избранный собственниками помещений в многоквартирном доме способ управления - непосредственное управление - считается не реализованным, что является основанием для объявления органом местного самоуправления открытого конкурса по выбору управляющей организации. Как следует из материалов дела, названных договоров не заключалось. Однако, с ООО «Кондопожское ЖКХ» заключен договор на оказание отдельных услуг по обслуживанию многоквартирного дома от 1 января 2022 года. Предметом договора обозначено, в том числе аварийно-диспетчерское обслуживание. В силу п.10 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, ООО«Кондпожское ЖКХ» и Кондопожскому ММП ЖКХ надлежало проводить работы по ревизии систем ГВС относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома. Учитывая данные пояснения и приведенные нормы законодательства, полагает, ответственности должна быть возложена также на Кондопожское ММП ЖКХ и ООО«Кондопожское ЖКХ».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО«Кондопожское ЖКХ», Фонд капитального ремонта Республики Карелия, Правительство Республики Карелия и Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец
Карачев А.А. и его представитель СинькоИ.М., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что, заявляя требования о возмещении ущерба, истец, обладающий 3/5 доли в праве на жилое помещение, действует также от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей: Карачевой С.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и Карачева В.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, которым принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Представитель ответчика Кондопожское ММП ЖКХ Лысенко Н.С., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы административного дела №3а-205/2021, технический паспорт на домовладение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1095 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2).

Согласно п.1 ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).

Согласно ст.164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Принимая во внимание указанные нормы права, собственники, непосредственно осуществляющие управление домом обязаны разрешить вопрос содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, заключив соответствующие договоры с уполномоченной организацией.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вместе с тем, из разъяснений п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, расположенная на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома, (...) года постройки, по адресу: (.....), принадлежит на праве общей долевой собственности истцу КарачевуА.А., (3/5 доли в праве), КарачевуВ.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения (1/5 доли в праве), КарачевойС.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения (1/5 доли в праве) (т.3, л.д.84-85).

Согласно справке Кондопожского ММП ЖКХ от ХХ.ХХ.ХХ в указанной квартире зарегистрирован постоянно с ХХ.ХХ.ХХ КарачевА.А. (т.1, л.д.71).

В соответствии с протоколом №1 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (.....), от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д.59) собственниками указанного многоквартирного жилого дома выбрана форма управления – непосредственное управление. Кроме того, решено заключить с ООО«Кондопожское ЖКХ» договор на обслуживание общего имущества в доме с ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ между КарачевымА.А. и ООО«Кондопожское ЖКХ» заключен договор на обслуживание общего имущества в доме (т.3,
л.д. 138-141).

ХХ.ХХ.ХХ собственники помещений многоквартирного дома уведомлены ООО«Кондопожское ЖКХ» о расторжении ранее заключенного договора от 01.08.2019 на обслуживание общего имущества в доме с ХХ.ХХ.ХХ (т.3, л.д.135).

ХХ.ХХ.ХХ между КарачевымА.А. и ООО«Кондопожское ЖКХ» заключен договор на оказание отдельных услуг по обслуживанию многоквартирного дома (т. 1, л.д. 77-83), предусматривавший оказание исполнителем услуг (АДО и ОУ), указанных в п.п. 1.3.1. – 1.3.7 данного договора.

Как следует из п.1.3.4 указанного договора, к обслуживанию общего имущества в доме относятся осмотры системы центрального отопления, системы холодного водоснабжения и водоотведения в местах общего пользования (при наличии) 2 раза в год, промывка, регулировка систем отопления в местах общего пользования, опрессовка системы центрального отопления (при наличии), мероприятия по завершению и началу отопительного сезона (выпуск воздуха, замеры температуры воздуха в квартирах по заявлениям), снятие показаний ОДПУ теплоснабжения и водоснабжения (при наличии).

Согласно п.1.5 данного Договора в стоимость работ не входят, выполняются при наличии технической возможности за отдельную плату по отдельным договорам (соглашениям) возмездного оказания услуг (выполнения работ) по расценкам исполнителя и оплачиваются с учетом условий договора дополнительные работы, в том числе ремонтные работы текущего и капитального характера, которые требуется проводить для предотвращения и/или устранения последствий аварий на сетях, в т.ч. замена какого-либо элемента инженерного оборудования или участка сети (трубопровода, кабеля), протяженностью более 1,0 метра; устранение последствий залитий.

Срок действия указанного договора установлен по ХХ.ХХ.ХХ
(п. 5.1). В случае, если ни одна из сторон договора не заявит о его прекращении по окончании срока действия, то договор считается продленным на следующий календарный год (п. 5.2).

Таким образом, на момент спорного залития указанный договор являлся действующим.

Фактическое оказание услуг, предусмотренных данным договором, осуществляло Кондопожское ММП ЖКХ (исполнитель) на основании договора № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с ООО«Кондопожское ЖКХ» (заказчик) (т.1, л.д. 61-70). Согласно данному договору исполнитель организует обслуживание общего имущества в домах, указанных в Приложении № 1 к договору, в пределах работ и услуг, указанных в договоре, а заказчик обязуется обеспечить оплату указанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно Приложению № 1 к данному договору услуги подлежали оказанию также и в отношении дома (.....)

Также судом установлено, что ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей на момент спорного залития оказание услуги по горячему водоснабжению помещений многоквартирного дома (.....), выступал ответчик Кондопожское ММП ЖКХ. Данное обстоятельство подтверждено представителем Кондопожского ММП ЖКХ в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ АО«Кондопожский ЦБК» проинформировало Кондопожское ММП ЖКХ (ресурсоснабжающая организация) о том, что в связи с остановкой производства на плановый ремонт в городе не будет горячей воды с 08:00час. 10.07.2023 до 20:00час. 12.07.2023 (т.1, л.д.181).

Как следует из журнала аварийных заявок Кондопожского ММП ЖКХ (т.3 л.д.158-158), ХХ.ХХ.ХХ в аварийно-диспетчерскую службу Кондопожского ММП ЖКХ поступила заявка от жителя квартиры №7 с просьбой обследовать запорные устройства, поскольку слышен шум воды из подъезда, сотрудниками аварийно-диспетчерской службы перекрыта вода в колодце.

ХХ.ХХ.ХХ в аварийно-диспетчерскую службу поступило сообщение от истца о залитии его квартиры горячей водой, сотрудниками аварийно-диспетчерской службы перекрыто горячее водоснабжение, произведена сварка трубы.

Факт залития принадлежащего истцу жилого помещения зафиксирован актами о последствиях залива помещения от ХХ.ХХ.ХХ, составленными комиссией в лице бригадира маляров С., мастера ЖЭУ И.., в присутствии Карачева А.А., справкой № (т.1, л.д.14-16), из которых следует, что произошла авария инженерных сетей общего имущества многоквартирного жилого дома в виде разрыва трубы горячего водоснабжения на соединении в квартире №3 дома (.....). В результате залития пострадали комнаты (большая, 2 маленьких), коридор, кухня, ванна. В маленькой комнате повреждены: потолок (побелка), стены (обои), пол (ламинат), конденсат на мебели, пластиковое окно, компьютер; в большой комнате: стены (обои), потолок (побелка), пол (ламинат), конденсат на мебели, ноутбук, телевизор (плазменный); в ванной комнате: пол (кафельная плитка), стены и потолок (панели ПВХ), стиральная машина, бойлер в конденсате, электрика; в кухне: пол (линолеум), стены (обои), потолок (побелка), конденсат на холодильнике, посудомойке, микроволновке, электрика; в коридоре: стены (обои), потолок (панели ПВХ), пол (линолеум), электрика; вторая маленькая комната: стены (обои), пол (линолеум), натяжные потолки в конденсате, электрика. Мебель в плесени. Причина залития: лопнула труба обратного трубопровода горячего водоснабжения в ванной комнате.

Кроме того, факт залития квартиры по причине того, что лопнула труба обратного трубопровода горячего водоснабжения, находящаяся в ванной комнате квартиры истца, подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели Ш. и Л.

Истцом была организована оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, производство которых необходимо в целях устранения последствий залития жилого помещения. Согласно отчету ООО Центр «Карелавтоэксперт» № от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта в отношении квартиры истца составила (...).

КарачевА.А. обратился в адрес Кондопожского ММП ЖКХ с претензией от ХХ.ХХ.ХХ о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, в размере 656177руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, о чем истцу направлено письмо от ХХ.ХХ.ХХ № (т.1, л.д.74).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика Кондопожского ММП ЖКХ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертная компания «АЭНКОМ» № от ХХ.ХХ.ХХ причиной прорыва участка инженерной системы горячего водоснабжения, повлекшего в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ залив квартиры истца, явилось изменение нормативных прочностных характеристик резьбового соединения на обратном трубопроводе системы горячего водоснабжения вследствие физического износа (период эксплуатации системы, как минимум с 1969 года – 55 лет), при нормативном сроке эксплуатации –
30 лет) и «старения» металла в результате неоднократных температурных расширений.

Экспертом констатировано, что указанный участок инженерной системы горячего водоснабжения относится к общему имуществу, на основании п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Эксперт пришел к выводу, что проведение капитального ремонта системы ГВС в 2020 году могло предотвратить разрыв обратного трубопровода горячего водоснабжения в квартире № 3 жилого дома
(.....) при выполнении работ в соответствии с нормативными требованиями, то есть качественном их проведении.

Судом также установлено, что постановлением Правительства Республики Карелия №316-П от 26.11.2014 утверждена региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества, в том числе дома по адресу: (.....), со сроком проведения его капитального ремонта – 2020 год. (п.20 перечня). На основании постановлений Правительства Республики Карелия от 26.05.2016 №192-П, от 10.11.2016 №400-П, от 29.09.2017 №330-П, от 28.09.2018 №356-П, от 26.09.2019 №367-П и от 29.09.2020 №481-П срок капитального ремонта жилого дома был перенесен на 2026 год.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 06.12.2021 по административному делу № 3а-205/2021 признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу Региональная программа капитального ремонта общего имущества на 2015-2046 годы, утвержденная постановлением Правительства Республики Карелия от 26.11.2014 № 346-П в редакции с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Республики Карелия от 26.05.2016
№ 192-П, от 10.11.2016 № 400-П, от 29.09.2017 № 330-П, от 28.09.2018
№ 356-П, от 26.09.2019 № 367-П и от 29.09.2020 № 481-П, в части переноса планового периода проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 19а по ул. Комсомольская в г. Кондопога, с учетом исправления описки определением Верховного Суда Республики Карелия от 20.12.2021, с 2020 года.

ХХ.ХХ.ХХ между Фондом капитального ремонта Республики Карелия и ООО «Промышленное проектирование» заключен договор на выполнение работ по оценке технического состояния общего имущества многоквартирного дома. Работы выполнены проектной организацией и приняты Фондом, что подтверждается актом от 13.03.2020 № 110. Выполняемые работы по приложению № 3 к договору от 11.04.2019 заключались в обследовании технического состояния общего имущества многоквартирного дома с разработкой и выдачей технического заключения, а именно внутридомовых инженерных систем (электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжение), крыши, фасада, фундамента, стен, перекрытий, подвальных помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов.

В последующем Фондом в целях определения проектной организации для разработки проектной документации размещались аукционы в электронной форме, но они были признаны несостоявшимися в связи с тем, что после окончания срока подачи заявок не подано ни одной заявки.

ХХ.ХХ.ХХ между Фондом и ООО «Проекты и решения» заключен договор № на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, сроком проведения работ до ХХ.ХХ.ХХ.

В рамках заключенного договора ООО «Проекты и решения» выполнило работы по разработке технического заключения о техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома. Согласно данному заключению капитальный ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома в текущем состоянии невозможен ввиду необходимости проведения работ по полной замене несущих стен здания, а также в связи с истечением срока эксплуатации конструкций стен, фундаментов, перекрытий.

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (.....) от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ по вопросу о целесообразности проведения капитального ремонта и сроков его исполнения собственники воздержались, аналогичное решение принято ими по вопросу о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Кондопожского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ сформирован фонд капитального ремонта на счете специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Республики Карелия». По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ сумма уплаченных взносов на капитальный ремонт собственниками вышеуказанного многоквартирного дома составляет (...) руб. (истец оплатил взносы на капитальный ремонт в сумме (...) руб.).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из установленного факта затопления квартиры истца из-за прорыва участка инженерной системы горячего водоснабжения, относящегося к общему имущества многоквартирного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО«Кондопожское ЖКХ» и Кондопожскому ММП ЖКХ, суд исходил из того, что собственниками, непосредственно осуществляющими управление домом, каких-либо договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию внутридомовой системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме не заключалось, при этом ими не были произведены работы на внутридомовой системе горячего водоснабжения в нарушении требований п.11 Правил №491. В этой связи суд пришел к выводу, что залив жилого помещения истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения собственниками помещений многоквартирного дома обязанностей по содержанию общедомового имущества, предусмотренных Жилищным кодексом РФ.

Отказывая в иске к остальным ответчикам, суд исходил из того, что незаконного бездействия Фонда капитального ремонта Республики Карелия по исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, не установлено, факт переноса срока капитального ремонта не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом квартиры истца.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ООО«Кондопожское ЖКХ», Кондопожскому ММП ЖКХ судебная коллегия согласиться не может ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.2.1. ст.161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.18 Правил №491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил № 491).

В силу п.5 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 1.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В п.18 Минимального перечня указано, что минимальный перечень общих услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО«Кондопожское ЖКХ» и Кондопожскому ММП ЖКХ, суд первой инстанции, проанализировав содержание заключенного ХХ.ХХ.ХХ между КарачевымА.А. и ООО«Кондопожское ЖКХ» договора, фактическое исполнение которого осуществлялось Кондопожским ММП ЖКХ, пришел к выводу о том, что указанные ответчики не принимали на себя обязательства по содержанию внутридомовой системы горячего водоснабжения дома (.....).

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003
№ 170 установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Согласно п. 5.1.2 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Как указано в п. 5.1.3 Правил, для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности, в том числе системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки. Выявленные аварии во внутриквартальных тепловых сетях (до колодца или до тепловой камеры) должны немедленно устраняться (с принятием мер безопасности) (п. 5.1.4 Правил).

Таким образом, содержание и обслуживание систем горячего водоснабжения многоквартирного дома с учетом вышеприведенных положений Правил, а равно с учетом специфики данного ресурса (горячая вода), как правило, осуществляется специализированными организациями, в штате которых имеются специалисты соответствующей квалификации, на основании договоров с собственниками помещений многоквартирного дома.

Действительно, п. 1.3.4 договора от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между истцом и ответчиком ООО«Кондопожское ЖКХ», в котором перечислены обслуживаемые исполнителем внутридомовые инженерные системы, не содержит прямого указания на обслуживание системы горячего водоснабжения.

Данный пункт договора аналогичен по содержанию п. 1.3.4 договора от ХХ.ХХ.ХХ, также заключенного между истцом и ответчиком ООО«Кондопожское ЖКХ».

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции.

В частности, суд необоснованно оставил без внимания, что проект договора на оказание отдельных услуг по обслуживанию многоквартирного дома от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с КарачевымА.А., был подготовлен ответчиком ООО«Кондопожское ЖКХ», осуществляющим профессиональную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Между тем, из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что при заключении договора с ООО«Кондопожское ЖКХ» КарачевА.А. полагал, что предмет договора также охватывает и обслуживание системы горячего водоснабжения.

Из пояснений представителя ответчика Кондопожское ММП ЖКХ ЛысенкоН.С., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в доме истца водозабор горячей воды происходит непосредственно из теплосети, таким образом, процессы отопления и горячего водоснабжения взаимосвязаны.

Представитель данного ответчика также пояснил, что представленные в материалы дела составленные специалистами Кондопожского ММП ЖКХ акты проведения гидравлических испытаний, промывки внутридомовых систем теплоснабжения дома (.....) (т.3, л.д. 86-87) относятся не только к системе отопления (как указано в актах), но также и к системе горячего водоснабжения.

Следовательно, технологическая сопряженность систем отопления и горячего водоснабжения между собой позволяла собственникам помещений многоквартирного дома, включая истца, полагать, что заключенный с ООО«Кондопожское ЖКХ» договор от ХХ.ХХ.ХХ
распространяет свое действие, в том числе и на систему горячего водоснабжения, находящуюся в технологической взаимосвязи с системой центрального отопления.

Поскольку условия договора от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между КарачевымА.А. и ООО«Кондопожское ЖКХ», были подготовлены ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в области предоставляемых услуг, толкование условий указанного договора в силу вышеприведенных разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», необходимо осуществлять в пользу истца.

На ООО«Кондопожское ЖКХ» как стороне, подготовившей проект договора, условия которого при невозможности установить из них действительную волю сторон толкуются в пользу контрагента, лежит бремя доказывания того, что с КарачевымА.А. были согласованы условия, исключающие обязанности исполнителя договора по содержанию внутридомовой системы горячего водоснабжения. Однако доказательств данного обстоятельства представлено не было.

Так, доказательств того, что при заключении договоров от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком ООО«Кондопожское ЖКХ» указанным ответчиком разъяснялось истцу о том, что услуги по содержанию внутридомовой системы горячего водоснабжения согласно указанным договорам исполнителем не оказываются, а равно доказательств проведения ООО«Кондопожское ЖКХ» разъяснительной работы с собственниками помещений дома (.....) о необходимости заключения (с той же или иной организацией) отдельного договора на обслуживание системы ГВС многоквартирного дома (п. 5.1.2 Правил № 170), материалы дела не содержат.

В протоколе общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от ХХ.ХХ.ХХ (т. 2, л.д. 96-101), утвердившем проект договора с ООО «Кондопожское ЖКХ» от ХХ.ХХ.ХХ, также отсутствуют сведения о том, что вышеуказанные вопросы выносились данным ответчиком на обсуждение собственников помещений.

Сведений о том, что информация о необходимости заключения отдельного договора в целях обслуживания системы горячего водоснабжения доводилась до собственников помещений многоквартирного дома Кондопожским ММП ЖКХ, выступающим одновременно ресурсоснабжающей организацией по услуге «горячее водоснабжение» и фактическим исполнителем услуг, предусмотренных договором от ХХ.ХХ.ХХ, материалы дела также не содержат.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что обслуживание системы горячего водоснабжения многоквартирного дома (.....) охватывалось предметом договора от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между КарачевымА.А. и ООО«Кондопожское ЖКХ», действие указанного договора распространяется на спорные правоотношения.

Учитывая подтвержденное актами проведения гидравлических испытаний, промывки внутридомовых систем теплоснабжения дома фактическое выполнение Кондопожским ММП ЖКХ в 2022, 2023 г.г. работ по проверке готовности системы горячего водоснабжения дома истца к подаче горячей воды, принимая во внимание идентичность содержания п.п. 1.3.1-1.3.7 договора № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ООО«Кондопожское ЖКХ» и Кондопожским ММП ЖКХ, с аналогичными пунктами договора от 01.01.2022, заключенного между КарачевымА.А. и ООО«Кондопожское ЖКХ», судебная коллегия полагает возможным сделать вывод о том, что обслуживание системы горячего водоснабжения многоквартирного дома (.....) охватывалось также и предметом договора № от ХХ.ХХ.ХХ.

Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп.21 п.2 ст.2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п.1 и 2 ст.36).

По смыслу приведенных выше норм права, а также положений пунктов 5, 10, 42 Правил № 491 ответственными за содержание общего имущества многоквартирного дома, к числу которого отнесена внутридомовая система горячего водоснабжения, являются лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, которые обязаны проводить профилактические работы (осмотры, наладка систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования.

Не принятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе находящегося в помещении истца, и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку прорыв произошел на участке инженерной системы горячего водоснабжения, относящемся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, с учетом приведенных выше положений закона и установленных фактических обстоятельств, лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ООО«Кондопожское ЖКХ» как организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом на основании заключенного с истцом договора от ХХ.ХХ.ХХ.

Вместе с тем, Кондопожское ММП ЖКХ, являясь ресурсоснабжающей организацией по поставке отопления, горячего и холодного водоснабжения в отношении дома истца, а также выступающая исполнителем по договору с ООО«Кондопожское ЖКХ», на этапе заключения договора с последним, а также в ходе его исполнения, действуя добросовестно, имея в виду потенциальную опасность предоставляемых ресурсов для жизни и здоровья людей и имущества, имело возможность поставить перед собственниками помещений многоквартирного дома вопрос о необходимости обеспечения надлежащего обслуживания системы горячего водоснабжения, однако этого не сделало.

Как следует из материалов дела, Кондопожское ММП ЖКХ осмотры системы горячего водоснабжения не проводило, необходимых и достаточных мер к тому, чтобы обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок горячей воды для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, не предприняло.

При таких обстоятельствах именно на ООО«Кондопожское ЖКХ» и Кондопожском ММП ЖКХ, как на лицах, в обязанности которых согласно договорам от ХХ.ХХ.ХХ на профессиональной основе входило выполнение работ по обслуживанию общедомовой системы горячего водоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома, лежала обязанность доказать наличие оснований, освобождающих от ответственности за вред, причиненный истцу вследствие спорного залития.

Таких доказательств указанными ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что работы по замене расположенного в квартире истца участка стояка горячего водоснабжения, выполненные специалистами Кондопожского ММП ЖКХ в рамках устранения причины спорного залития (акт о приемке выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ), учитывая, что произведена замена трубы длинною менее 1 метра, относятся к «мелкому ремонту», обязанность выполнения которого лежала на исполнителе (п.п. 1.3.3, 1.5.1 договора от ХХ.ХХ.ХХ, п.1.3.3 договора № от ХХ.ХХ.ХХ).

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение указанными ответчиками пунктов 1.3.3 договоров от ХХ.ХХ.ХХ, устанавливающих обязанность в рамках аварийно-диспетчерского обслуживания осуществить локализацию (отключение) аварийного участка.

Материалами дела, в частности журналом аварийных заявок
(т.3, л.д. 158-159) подтверждается, что после того, как горячая вода в колодце на вводе в дом была перекрыта сотрудниками аварийно-диспетчерской службы Кондопожское ММП ЖКХ по заявке, поступившей ХХ.ХХ.ХХ в 04:25 час. от жильца квартиры № 7, горячая вода продолжила поступать в дом, что следует из заявки истца в аварийно-диспетчерскую службу, поступившую в тот же день в 09:50 час. Таким образом, после перекрытия горячая вода на протяжении длительного времени продолжила поступать в дом, несмотря на аварийный режим функционирования системы ГВС, что могло в значительной степени увеличить объем повреждений, возникших в жилом помещении истца.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика Кондопожское ММП ЖКХ в судебном заседании суда апелляционной инстанции со ссылкой на то, что, вероятно, кто-то из жильцов дома самостоятельно открыл задвижку (вентиль) в колодце на вводе в дом после ее перекрытия сотрудником ответчика.

Вместе с тем, Кондопожское ММП ЖКХ, в зоне ответственности которого находился вентиль подачи горячей воды на вводе в дом, должно было обеспечить выполнение мероприятий в целях исключения возможности беспрепятственного доступа посторонних лиц к указанному оборудованию, что выполнено не было.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что причиной затопления квартиры КарачеваА.А. явился прорыв на участке инженерной системы горячего водоснабжения, а ее обслуживание находится в зоне ответственности ООО«Кондопожское ЖКХ» и Кондопожского ММП ЖКХ, которыми в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, а также то обстоятельство, что Кондопожское ММП ЖКХ ненадлежащим образом исполнило обязательства по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества в доме истца, судебная коллегия считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на указанных ответчиков.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 322, ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что стороной заключенного с истцом договора от ХХ.ХХ.ХХ являлось ООО«Кондопожское ЖКХ», фактическое оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома осуществляло Кондопожское ММП ЖКХ на основании договора между ними, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного КарачевуА.А., с ООО«Кондопожское ЖКХ» и Кондопожское ММП ЖКХ солидарно.

Оснований для вывода о наличии в поведении истца признаков грубой неосторожности применительно к положениям ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и, соответственно, для уменьшения размера возмещения судебной коллегией не установлено.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств того, что со стороны истца имела место грубая неосторожность. Доказательств того, что истцом был ограничен беспрепятственный доступ к системе горячего водоснабжения для осмотра и планово-предупредительного ремонта (трубы системы горячего водоснабжения в квартире истца ограждены декоративной съемной пластиковой панелью), либо исходя из состояния при визуальном осмотре труба система горячего водоснабжения до прорыва обнаруживала явные для истца повреждения, в дело не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением ООО Центр «Карелавтоэксперт», поскольку оно удовлетворяет требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, выводы специалиста последовательны, логичны и непротиворечивы, ответчиками размер ущерба не оспорен.

Таким образом, с ответчиков ООО«Кондопожское ЖКХ», Кондопожское ММП ЖКХ солидарно в пользу КарачеваА.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (...).

Имея в виду, что истец при обращении с иском действует в своих интересах, а также как законный представитель в интересах других сособственников жилого помещения – несовершеннолетних КарачеваВ.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и КарачевойС.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, распределение размера возмещения пропорционально их долям в общем имуществе судебная коллегия не производит.

Поскольку права истца как потребителя услуг по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома ответчиками были нарушены, в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» с указанных ответчиков в пользу истца надлежит взыскать штраф за в размере 50 % от присужденных судом сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (...) руб. ((...). / 2).

Оснований для снижения размера штрафа по правилам
ст.333 Гражданского кодекса РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам Правительству Республики Карелия, Фонду капитального ремонта Республики Карелия, Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Предусмотренных ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ оснований для возложения на регионального оператора (Фонд капитального ремонта Республики Карелия) обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт переноса срока капитального ремонта не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом квартиры истца. Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, а также доводам, приводимым ответчиками ООО«Кондопожское ЖКХ» и Кондопожское ММП ЖКХ, содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы (ответ на вопрос № 3) не указывают на то, что причиной спорного залития явился перенос срока капитального ремонта.

При этом судебная коллегия полагает подлежащими учету выводы, содержащиеся в техническом заключении № (ООО «Проекты и решения»), согласно которому капитальный ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома в текущем состоянии невозможен ввиду необходимости проведения работ по полной замене несущих стен здания, а также в связи с истечением срока эксплуатации конструкций стен, фундаментов, перекрытий (т.3, л.д. 62 (оборот)).

На основании вышеизложенного решение суда по настоящему делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований КарачеваА.А. к ответчикам ООО«Кондопожское ЖКХ», Кондопожскому ММП ЖКХ о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В указанной части надлежит принять новое решение об удовлетворении иска. С ООО«Кондопожское ЖКХ», КондопожскоеММПЖКХ в пользу КарачеваА.А. солидарно подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (...) руб., штраф в размере (...) руб.

С учетом результата разрешения исковых требований по правилам ст.103 ГПК РФ с ответчиков ООО«Кондопожское ЖКХ», КондопожскоеММПЖКХ в доход бюджета Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...)., по (...) руб. с каждого из указанных ответчиков.

В оставшейся части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░ (...)), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ (...)) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ (...)) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░
(...) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░ (...)), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ (...)) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...). (░░ (...) ░░░. ░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 30 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░