Решение от 27.01.2021 по делу № 1-96/2021 от 29.12.2020

Дело № 1-96/2021(1-735/2020)

11RS0005-01-2020-007865-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта, Республика Коми 27 января 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куценко Н.В.,

при секретаре Попковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Павлова Д.П.,

подсудимого Ковальчука Р.В., его защитника – адвоката Артемьева М.В., ****

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ковальчука Руслана Владимировича, родившегося <...> г. ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., состоящего в браке, детей не имеющего, имеющего неполное среднее образование, трудоустроенного ****, **** ранее судимого:

- 27.02.2018 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 318 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 11.05.2018) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 11.12.2019 по отбытии наказания, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.07.2019 установлен административный надзор сроком на 2 года 10 месяцев,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 25.10.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Ковальчук Р.В. тайно похитил чужое имущество и совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

В период с <...> г. часов <...> г. до <...> г. часов <...> г. Ковальчук Р.В., находясь в комнате № ...., расположенной по адресу: .... умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящиеся в комнате по вышеуказанному адресу сотовый телефон марки «****» стоимостью .... рублей, принадлежащий КЭД с находящейся в нём сим картой оператора «****», не представляющей материальной ценности для потерпевшего и планшет марки «****», стоимостью .... рублей, принадлежащий ШДВ с находящейся в нём сим картой оператора «****», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего Ковальчук Р.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

В результате преступных действий Ковальчука Р.В. КЭД причинен материальный ущерб на сумму .... рублей, ШДВ причинен материальный ущерб на сумму .... рублей.

Кроме того, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <...> г. в отношении Ковальчука Р.В. установлен административный надзор сроком на 2 года 10 месяцев со следующими ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив.

Ковальчук Р.В. <...> г. встал на учет в ОМВД России по г. Ухте, в отношении него заведено дело административного надзора, в соответствии с которым Ковальчуку Р.В. был установлен график явки в отдел МВД России по г. Ухте первый и второй вторник каждого месяца с 09 до 18 часов. Местом жительства поднадзорного Ковальчука Р.В., согласно его заявлению, являлась квартира по адресу: ....

В соответствии с решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. в отношении Ковальчука Р.В. установленное ранее решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <...> г. административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации, дополнено путем увеличения явок до 3-х раз в месяц.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и зная о своих обязанностях, установленных решением суда, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому осужденный обязан уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трёх рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона, Ковальчук Р.В. умышленно, с целью уклонения от административного надзора, не уведомив ОМВД России по г. Ухте, осуществляющий за ним административный надзор, в период с <...> г. по <...> г. покинул место жительства по адресу: ....,и стал проживать по неустановленным адресам, не уведомив отдел МВД России по г. Ухте, вплоть до <...> г., пока его местонахождение не было установлено в ...., тем самым Ковальчук Р.В. уклонился в вышеуказанный период времени от административного надзора.

Государственным обвинителем поддержано обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Подсудимый Ковальчук Р.В. вину в совершении преступлений признал полностью, заявив, что согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Преступления, совершенные Ковальчуком Р.В., отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Из квалификации действий Ковальчука Р.В. суд исключает излишнее указание на оставление поднадзорным лицом места «пребывания», поскольку из описания совершенного подсудимым преступления следует, что он оставил место «жительства», что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Ковальчука Р.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания Ковальчуку Р.В. суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Судом установлено, что Ковальчук Р.В. ранее судим <...> г. за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления, в действиях Кавальчука Р.В. по обоим преступлениям, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений.

Ковальчук Р.В. имеет постоянные регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, состоит в браке, **** детей и иных иждивенцев не имеет, однако, оказывает материальную помощь несовершеннолетнему ребенку супруги, трудоустроен, ранее судим, привлекался к административной ответственности, **** по месту жительства и по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно****

****

****

Обстоятельством, смягчающим наказание, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку Ковальчук Р.В. в ходе дознания давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления и при задержании выдал похищенное имущество сотрудникам полиции.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Ковальчука Р.В. по обоим преступлениям, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, в том числе, психическое расстройство, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у супруги подсудимого.

По преступлению, предусмотренному по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. В судебном заседании подсудимый отрицал влияние на его поведение в момент совершения преступления состояния опьянения, вызванного потреблением алкоголя. Согласно материалам уголовного дела Ковальчук Р.В. на учете у врача-нарколога не состоит, каких-либо данных указывающих на то, что употребление спиртных напитков сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, повлияло на решимость совершить преступление, не установлено, при этом само совершение преступления в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Ковальчук Р.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Поскольку судимость по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от <...> г. явилась основанием для установления в отношении Ковальчука Р.В. административного надзора, за уклонение от которого, в том числе, в настоящее время он привлекается к уголовной ответственности, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание Ковальчуку Р.В., по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Ковальчуку Р.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что Ковальчук Р.В. ранее судим за умышленное преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, но на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления, суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет Ковальчуку Р.В. исправительную колонию строгого режима, так как в действиях Ковальчука Р.В. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Поскольку судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суд считает необходимым на период апелляционного обжалования меру пресечения в отношении Ковальчука Р.В. оставить прежней в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ковальчука Р.В. под стражей со дня его заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Согласно протоколу задержания Ковальчук Р.В. задержан в <...> г. часов <...> г. минут <...> г. в ...., однако из материалов уголовного дела следует, что фактически Ковальчук Р.В. задержан в <...> г. часов <...> г. минут <...> г. в ...., как лицо, находящееся в федеральном розыске по настоящему уголовному делу, после чего до прибытия за ним сотрудников ОМВД России по г. Ухте, Ковальчук Р.В. находился под постоянным контролем сотрудников отдела полиции отдела УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве и свобода Ковальчука Р.В. была ограничена, следовательно, фактическим днем задержания Ковальчука Р.В. является <...> г., что подлежит зачету в срок отбывания им наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 24.10.2020 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

****

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ C░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 389.16 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░