Решение от 18.07.2022 по делу № 33-22287/2022 от 07.07.2022

Судья: Большакова С.П.                                                    Дело № 33-22287/2022

                                                                           50RS0034-01-2021-003354-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2022 года                                                        г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей Рязанцевой С.А., Пешкова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петренко К. В. на решение Павлово – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Петренко К. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> "Павлово-Посадская центральная районная больница" о расторжении договора о целевом обучении,

заслушав доклад судьи Рязанцевой С.А.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Петренко К.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> "Павлово-Посадская центральная районная больница" о расторжении договора о целевом обучении <данные изъяты> от 18.05.2016г., указав в обоснование своих требований, что 18.05.2016г. между ГБУЗ <данные изъяты> «Павлово-Посадская центральная районная больница» (далее также – Организация) в лице главного врача     Мягченковой М.М., с одной стороны и Мерзляковой (в настоящее время Петренко) К.В., с другой, был заключен Договор <данные изъяты> «О целевом обучении», предметом которого является освоение образовательной программы по специальности: код <данные изъяты> «Лечебное дело», реализуемой в Рязанском государственном медицинском университете им.Академика И.П.Павлова (п. 1 Договора). Принятые сторонами на себя обязательства были согласованы сторонами до заключения договора и содержатся в тексте договора (раздел 2 Договора).

        В период действия договора истцом надлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 5 Договора, в частности, осваивается образовательная программа по специальности:    код <данные изъяты> «Лечебное дело», осуществлялось прохождение практики в Организации в соответствии с учебным планом и др.

        В свою очередь, Организацией не в полном объеме и ненадлежащим образом исполняются принятые на себя по условиям договора обязательства.

В частности, в соответствии с подп. «а» п.З Договора Организация приняла на себя обязательство предоставлять истцу в период ее обучения меры социальной поддержки в виде ежемесячных выплат в размере 1000 руб.. Однако, в нарушение данных условий, Организацией производилась выплата мер социальной поддержки не в указанном размере, а в размере 870 руб. Кроме того, выплата мер социальной поддержки на протяжении всего периода действия договора производится не регулярно. Заключенный договор вступил в силу с <данные изъяты> и, соответственно, с указанного периода должны были производиться социальные выплаты. Так, в период с 2017 по 2021 гг. включительно Организацией не производились выплаты за июнь, июль и август месяцы, что является нарушением условий Договора и отказ Организации от исполнения принятых на себя обязательств в одностороннем порядке.

Решением Павлово – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Петренко К.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> "Павлово-Посадская центральная районная больница" о расторжении договора о целевом обучении <данные изъяты> от 18.05.2016г. отказано.

Петренко К.В. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петренко К.В. и ее представитель Абрамкин С.В., действующий по ордеру, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав Петренко К.В. и представителя Абрамкина С.В. настаивавших на удовлетворении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от <данные изъяты> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Из части 3 указанной статьи следует, что целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу части 4 указанной статьи право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема.

В части 6 указанной статьи назывались существенные условия договора о целевом обучении, к которым относились: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Типовая форма договора о целевом обучении и правила заключения и расторжения этого договора по состоянию на 18.05.2016г. были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В силу пункта 13 Правил заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1076 (действовавших на дату заключения спорного договора) договор о целевом приеме и договор о целевом обучении расторгаются по соглашению сторон (в том числе в связи с отчислением гражданина из образовательной организации), в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли гражданина и образовательной организации, в том числе в связи с ликвидацией образовательной организации, органа или организации, смертью гражданина, а также в судебном порядке.

Из приведенных правовых норм следует, что договор о целевом обучении имеет смешанную трудовую и гражданско-правовую природу. Однако, поскольку в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствует регулирование исполнения и расторжения подобных договоров, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить к этим отношениям общие положения о договорах, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2016г. между ГБУЗ <данные изъяты> «Павлово-Посадская центральная районная больница» в лице главного врача Мягченковой М.М. «Организация» с одной стороны и Мерзляковой (в настоящее время Петренко) К.В. «Гражданин», с другой, был заключен Договор <данные изъяты> «О целевом обучении», предметом которого является освоение образовательной программы по специальности: код <данные изъяты> «Лечебное дело», реализуемой в Рязанском государственном медицинском университете им.Академика И.П. Павлова, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и в течение одного месяца со дня получения документа об образовании и квалификации заключить с ответчиком трудовой договор. Ответчик по этому договору принял на себя обязательство предоставить истцу меры социальной поддержки в форме предоставления ежемесячной стипендии в размере 1 000 руб., организовать истцу прохождение практики в соответствии с ее учебным планом, а также обеспечить последующее трудоустройство истца в соответствии с полученной ею квалификацией.

Основываясь на этом договоре, ответчик 08.06.2016г. выдал адресованное образовательной организации направление на целевое обучение истца.

Из представленных образовательной организацией сведений <данные изъяты> от 08.12.2021г. следует, что истец обучается по квоте целевого приема от Министерства здравоохранения <данные изъяты> на 6 курсе лечебного факультета с 2016г. по 2022г.

Исходя из пояснений представителей истца и ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, предусмотренные договором от 18.05.2016г. меры социальной поддержки в форме предоставления истцу ежемесячной стипендии в размере 1000 руб. (за вычетом налога НДФЛ в размере 870 руб.) оказывались ответчиком в период с сентября по май 2016-2021г.г. В период обучения истца с июня по август 2017-2021г.г. указанная стипендия ей не выплачивалась.

24.08.2021г. Петренко К.В. обратилась в адрес ответчика с заявлением о рассмотрении вопроса о выдаче ей соответствующего направления и заключения с нею договора о целевом обучении в клинической ординатуре по профилю «Дерматовенерология» в Московском областном научно-исследовательском институте им. М.Ф.Владимирского, но, поскольку ответчик в связи с острым дефицитом врачебных кадров первичного звена и отсутствием оказания медицинских услуг по профилю «Дерматовенерология» возражал против оформления целевого договора для продолжения обучения истца в клинической ординатуре по данному профилю, истец обратилась в суд с требованием о расторжении Договора <данные изъяты> «О целевом обучении» от 18.05.2016г., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в части не предоставления ей мер социальной поддержки в летний период на протяжении всего срока действия договора.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Петренко К.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", Правил заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.11.2013г., правомерно исходил из тех обстоятельств, что истец в период обучения в образовательной организации, и не получая на протяжении всего срока действия договора меры социальной поддержки в летний период, ранее не заявила требований о расторжении договора, и, тем самым, подтвердила свою волю на дальнейшее его действие; претензий относительно невыплаты ей мер социальной поддержки в летний период к Организации истец также не предъявляла; намерение расторгнуть договор возникло у истца только после окончания срока обучения и необходимости выполнения условий подп. "д" п. 5 договора в части заключения с Организацией трудового договора (контракта), в чем усмотрел признаки злоупотребления правом со стороны истца и пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений существенных условий договора о целевом обучении, являющихся основанием для его расторжения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что на момент обращения в суд к ответчику с требованием о расторжении договора от <данные изъяты>, договор о целевом обучении в части получения Петренко К.В. высшего медицинского образования фактически был исполнен; истец не лишена возможности восстановить свое нарушенное право на получение предусмотренных мер социальной поддержки, в том числе в судебном порядке путем взыскания с ответчика недоплаченных денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: