Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-755/2024 ~ М-264/2024 от 13.02.2024

29RS0024-01-2024-000434-32

Дело № 2а-755/2024

25 апреля 2024 года                                                                       город Архангельск

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Профессиональное управление долгами» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рудаковой Юлии Андреевне о возложении обязанности в исполнительном производстве № 139480/23/29021-ИП,

установил:

ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным иском к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рудаковой Ю.А. о возложении обязанности в исполнительном производстве № 139480/23/29021-ИП.

В обоснование иска указано, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рудакова Ю.А. ведет исполнительное производство № 139480/23/29021-ИП, возбужденное о взыскании с Мигуновой В.И. 13.02.2024 административный истец осуществил проверку данных СНИЛС в СФР и ему стало известно, что должник сменила фамилию. Судебный пристав не сделал запрос в ЗАГС в отношении должника на актуальность сведений о фамилии, на момент подачи иска фамилия должника в исполнительном производстве не исправлено. В связи с чем просили суд обязать судебного пристава-исполнителя внести соответствующие исправления в исполнительное производство № 139480/23/29021-ИП в отношении должника и обновить запросы с учетом исправленных установочных данных должника, а также вынести ограничения в отношении должника.

Административный истец ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рудакова Ю.А. в судебном заседании с доводами иска не согласилась.

Административный ответчик УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителей в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Мигунова (Афанасова) В.И., Агентство записи актов гражданского состояния Архангельской области, ООО ПКО «Экспресс кредит», ООО ПКО «Защита Онлайн», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО МКК «Капиталл- НТ», ООО «Право Онлайн», АО Банк «Русский стандарт», ООО МФК «Займер» представителей в судебное заседание не направили, извещены, позиции по иску не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Поскольку административный истец обжалует бездействие, носящее длящийся характер, то суд приходит к выводу, о том, что срок обращения в суд не пропущен.

Разрешая требование административного истца, по существу, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 Закон об исполнительном производстве).

Как указано в ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 1, 2 п. 42 и в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что 22.09.2023 судебный пристав Рудакова Ю.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 139480/23/29021-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-4017/2023 от 10.04.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска, о взыскании задолженности в размере 15300 рублей с должника Мигуновой В.И. в пользу взыскателя ООО ПКО «Профессиональное управление долгами».

27.09.2023 судебный пристав Рудакова Ю.А. направила запросы в ЗАГС о предоставлении сведений о перемени имени, смерти, заключении брака, расторжении брака должником Мигуновой В.И.

На запрос из ЗАГСа поступил ответ, согласно которому имеются сведения о государственной регистрации брака Мигуновой В.И. 18.09.2014, место регистрации: Приморский межтерриториальный отдел агентства ЗАГС Архангельской области. Дата актуальности сведений 27.09.2023.

При рассмотрении дела суд сделал запрос в Агентство ЗАГС по Архангельской области. Согласно представленной информации Мигунова В.И. (добрачная фамилия Филимонова) вступала в брак ДД.ММ.ГГГГ запись акта о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная Приморским межтерриториальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области. Также представлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная Отделом ЗАГС Ленинского района г.Н.Новгород главного управления ЗАГС Нижегородской области, согласно которой Мигунова В.И. вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ и сменила фамилию на «Афанасову».

В период рассмотрения спора судебный пристав Рудакова Ю.А. сделала повторные запросы в ЗАГС и, согласно ответам, имеются сведения о заключении брака Мигуновой В.И. ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная Приморским межтерриториальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области и о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ Приморским межтерриториальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области. Информации о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ представлено не было.

Несмотря на это, как пояснила в судебном заседании судебный пристав Рудакова Ю.А., после ознакомления с материалами настоящего дела, она сделала повторные запросы об имуществе должника уже на новую фамилию «Афанасова».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, административный истец указывает, что бездействие судебного пристава Рудаковой Ю.А. заключается в том, что она в период ведения исполнительного запроса не сделала повторные запросы в ЗАГС.

Вместе с тем, обязанность делать повторные запросы о вступлении в брак должника и его периодичность Законом об исполнительном производстве не установлена.

Статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскателя. Помимо этого, суд учитывает и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения взыскателя к судебному приставу Рудаковой Ю.А. и предоставлении информации о смене фамилии должником. Как указывает административный истец, информация о смене фамилии появилась у него 13.02.2024. Настоящее административное исковое заявление было направлено в суд также 13.02.2024.

Помимо этого суд учитывает и то, что исполнительное производство было возбуждено 21.09.2023, то есть уже после вступления в брак должника. При этом на запросы судебного пристава Рудаковой Ю.А. информация о вступлении должника в брак 27.02.2023 не поступила.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив материалы дела в их совокупности с вышеуказанными нормами права суд приходит к выводу, что непредоставление надлежащей информации на запрос судебного пристава исключает его бездействие.

На основании изложенного, суд считает, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, а поэтому права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу пп.7, 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу ч.3 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В данном случае обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 258 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 139480/23/29021-░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2024 ░░░░.