Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1224/2024 (2а-7135/2023;) ~ М-7771/2023 от 20.11.2023

УИД - 23RS0059-01-2023-010145-24

К делу № 2а-1224/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    12 января 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Ц. Р. г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Адамяну Х.В., Ц. Р. г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Финансово-правовая компания» обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ц. Р. г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Адамяну Х.В., Ц. Р. г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве Ц. Р. г. Сочи на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа: ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Центральным районным судом г. Сочи по гражданскому делу № о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Хасан К. А. в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк». В соответствии с определением Ц. районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ указанным судом произведена замена стороны гражданского дела № с ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника ООО «Финансово-правовая компания». После вступления в законную силу вышеуказанного определения, ООО «Финансово-правовая компания» ДД.ММ.ГГГГ направило в Центральный Р. г. Сочи заявление о замене взыскателя с определением от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № по гражданскому делу № в отношении должника Хасан К. А., что подтверждается квитанцией об отправке и заявлением, приложенными к административному исковому заявлению. Согласно отчету об отслеживании отправлений № заявление о замене взыскателя и определение поступили в Центральный РОСП г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФПК» не поступало постановление СПИ о замене стороны в исполнительном производстве, а также на сайте ФССП исполнительное производство в отношении Хасан К. А., где взыскателем является не ООО «ФПК», административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к Начальнику Ц. Р. г. Сочи на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя (приложена к настоящему административному иску), что подтверждается приложенной жалобой и квитанцией об отправке к административному иску. Согласно отчету об отслеживание отправлений № жалоба о бездействие СПИ поступило в Ц. Р. г. Сочи 21.23.2023. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальником Ц. Р. г. Сочи проигнорирована жалоба ООО «Финансово-правовая компания», поскольку в адрес административного истца не был отправлен ответ. При указанных обстоятельствах ООО «ФПК» делает вывод о том, что бездействие начальника начальником Ц. Р. г. Сочи, выразившиеся в нарушении ст. 10 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в части контроля за деятельностью отдела и организации его работы нарушают права и законные интересы заявителя как стороны по исполнительному производству на получение денежных средств, присужденных судом, и препятствует своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Более того согласно распечатке ФССП от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находится исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хасан К. А., где взыскателем является первоначальный кредитор ООО «Сетелем Банк», а в момент подачи данного административного искового заявления на сайте ФССП вовсе отсутствует исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого было направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве ООО «ФПК»

На основании вышеизложенного административный истец просит: признать бездействие начальника Ц. Р. г. Сочи, выразившиеся в нарушении ст. 10 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в части контроля за деятельностью отдела и организации его работы незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ц. Р. г.Сочи Адамяна X.В., выразившееся в не рассмотрении заявления сторон по поводу исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать рассмотреть заявление о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать незамедлительно произвести замену стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа: от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Центральным районным судом г. Сочи по гражданскому делу № с ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника ООО «Финансово-правовая компания»; обязать устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Финансово-правовая компания» не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Адамян Х.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представители административных ответчиков Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, а также заинтересованное лицо Хасана К.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с п. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ, на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 029159334, выданного Центральным районным судом г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, в Ц. Р. г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Хасана К.А., в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк». Предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство Skoda Rapid, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 545 000 рублей.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя Адамяна Х.В.

Определением Ц. районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Хасану К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на правопреемника – ООО «Финансово-правовая компания».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансово-правовая компания» направило в Центральный Р. г. Сочи заявление о замене взыскателя с определением от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке и заявлением.

Административный истец в своем административном иске ссылался на то, что заявление о замене взыскателя поступило в Центральный Р. г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП не произведена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Финансово-правовая компания» не поступало постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем Ц. Р. г. Сочи Адамяном Х.В., начальником Ц. Р. г. Сочи нарушено законодательство в сфере исполнительнее производства, в том числе допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о замене стороны в исполнительном производстве и направлению его в адрес административного истца, бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле за деятельностью отдела и организации его работы.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа приведенных выше норм следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве поступила в Центральный Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю и передана на исполнение судебного пристава-исполнителя Ц. Р. г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая требования административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства и не направлении копии этого постановления взыскателю, суд исходит из того, что для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, наделенного публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ц. Р. г.Сочи заявление ООО «Финансово-правовая компания» рассмотрено, по результатам его рассмотрения вынесено постановление, которым по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» его правопреемником ООО «Финансово-правовая компания».

Копия данного постановления направлена в адрес ООО «Финансово-правовая компания» на адрес: <адрес>.

Таким образом, как установлено судом, постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником вынесено в установленный законом срок, а сам по себе факт не направления указанного постановления в адрес взыскателя (правопреемника) или не получение им такого постановления, не свидетельствует о нарушении его прав.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, а именно, каким образом именно факт не направления судебным приставом-исполнителем в его адрес копии постановления нарушает права взыскателя при том положении, что исполнительное производство ведется.

Кроме того, предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме, суд учитывает, что совершение конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т.д.).

Правом осуществления исполнительных действий в силу ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ наделен судебный пристав-исполнитель.

В ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ регламентированы полномочия старшего судебного пристава.

Руководство соответствующим территориальным подразделением Службы судебных приставов подразумевает под собой выполнение должностным лицом распорядительно - властных полномочий (организация служебной деятельности, рабочих мест и т.д.). Контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач. Соответствующие обязанности по организации и руководству вверенного территориального подразделения Ц. Р. г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю выполняются начальником отделения - старшим судебным приставом вне зависимости от возбуждения судебными приставами исполнительных производств и совершения исполнительных действий.

Таким образом, начальник отделения - старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения Службы судебных приставов.

Контроль и надзор в исполнительном производстве направлен на обеспечение исполнения и соблюдения законов судебными приставами-исполнителями и другими участниками исполнительного производства, выявления нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве, принятие мер по восстановлению нарушенных прав субъектов исполнительного производства и привлечению виновных к ответственности. Старший судебный пристав, который возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу подразделения, координирует действия судебных приставов.

Данных о том, что со стороны начальника отделения старшего судебного пристава Ц. Р. г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не были предприняты меры по организации деятельности территориального отдела, были нарушены положения ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в части контроля за деятельностью отдела и организации его работы незаконным, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны административных ответчиков бездействие не установлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны административных ответчиков, приведших к нарушению прав административного истца. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные административным истцом в административном иске, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства, а значит, доводы административного истца не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░. ░. ░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18.01.2024 ░░░░.

«░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░»

"░░░░░░░░░░░"