Решение от 09.07.2024 по делу № 22-1466/2024 от 18.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                    Дело № 22-1466/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                                                   9 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

с участием:

прокурора Колодезниковой И.М.,

защитника – адвоката Даниловой Г.Г.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Гребнева А.С. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2024 года, которым

    Кушнарев А.С., родившийся _______ в .........., ранее не судимый,

    осужден по ст. 171.4 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

    В приговоре указаны реквизиты для перечисления штрафа, разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Кушнарев А.С. признан виновным и осужден за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Преступление совершено в п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственным обвинителем – помощником прокурора Мегино-Кангласского района Республики Саха (Якутия) Гребневым А.С. ставится вопрос об изменении приговора, путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда об учете при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, а также признания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Кушнарева А.С. малолетнего ребенка, с исключением ссылки о признании данного обстоятельства смягчающим в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В обоснование своего требования автор представления указывает, что при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учел, в том числе обстоятельства отягчающие наказание, хотя при определении вида и размера наказания принял во внимание отсутствие таковых. Кроме того, наличие малолетнего ребенка у Кушнарева А.С. судом неверно учтено как иное смягчающее обстоятельство по ч. 2 ст. 61 УК РФ, тогда как оно предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Колодезникова И.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении; защитник в интересах осужденного Кушнарева А.С. – адвокат Данилова Г.Г. не возражала по доводам представления.

Проверив материалы уголовного дела по доводам, изложенным в апелляционном представлении, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Кушнарева А.С. постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству обвиняемого, после его консультаций с защитником и разъяснения ему особенностей рассмотрения уголовного дела в таком порядке судопроизводства, особенностей обжалования приговора.

При этом в судебном заседании Кушнарев А.С. подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.

Таким образом, судом соблюдены положения ст. 316 УПК РФ, уголовное дело законно и обоснованно рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Кушнарев А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ст. 171.4 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Наличие малолетних детей у виновного предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, подлежащего обязательному учету судом при назначении наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Кушнарев А.С. имеет на иждивении ******** детей, из которых ******** достигли совершеннолетнего возраста и один малолетний – _______ (том 1 л.д. 166).

Однако данное обстоятельство суд признал смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как наличие у Кушнарева А.С. несовершеннолетнего ребенка, что противоречит требованиям уголовного закона и требует внесения в приговор изменений без смягчения наказания, поскольку фактически соответствующий учет при определении вида и размера наказания судом произведен. Следует признать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание – наличие малолетнего ребенка, исключив ссылку о признании данного обстоятельства смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не принял во внимание при постановлении приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на учет при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, в то время как фактически таковых судом не установлено, о чем указано в приговоре, и в действительности не учитывалось при назначении наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении Кушнареву А.С. наказания отягчающих обстоятельств, что не является основанием для смягчения наказания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере, что мотивировал в приговоре. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 7 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

    - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░