Решение от 27.02.2020 по делу № 2-941/2020 от 13.12.2019

Дело № 2-941/2020 (2-7019/2019;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 г. ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Апуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" об осуществлении страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО4 причинен ущерб, страхователем которого является истец.

<дата> истец в целях урегулирования вопроса возмещения убытков обратился к ответчику, по результатам которого ответчиком выдано направление на СТОА.

Письмом от <дата> ответчик сообщил о невозможности осуществить восстановительный ремонт на СТОА «Федоскинская 12», а также на иных СТОА, принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, с чем истец не согласился направив заявление о выдаче направления на СТОА Рольф-Химки, на которое был дан отказ.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика осуществить страховое возмещение путем восстановительного ремонта транспортного средства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, судебные расходы в размере 5000,00 рублей, назначить судебную неустойку.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, согласно письменным возражениям на исковое заявление иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, письменно ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО4 – Mazda 3 причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца в отношении автомобиля Mazda 3 по договору ОСАГО серии ККК <№ обезличен> со сроком с <дата> по <дата> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> истец в целях урегулирования вопроса возмещения убытков обратился к ответчику, по результатам которого ответчиком выдано направление на СТОА «Федоскинская 12» <№ обезличен> от <дата> для осуществления восстановительного ремонта.

<дата> истец передал автомобиль Mazda 3 на СТОА, что следует из акта приема- передачи автомобиля.

Письмом от <дата> ответчик сообщил о невозможности осуществить восстановительный ремонт на СТОА «Федоскинская 12», а также на иных СТОА, с которыми заключены договоры на осуществление ремонта.

Ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, с предложением представить банковские реквизиты для осуществления выплаты.

<дата> истец ввиду не согласия с выплатой страхового возмещения направил заявление о выдаче направления на СТОА Рольф-Химки.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной им договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 15 ст. 12 вышеупомянутого Закона возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 21 Закона размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из материалов дела ответчиком по результатам обращения истца было выдано направление на СТОА «Федоскинская 12», однако по результатам осмотра и дефектовки до осуществления ремонта автомобиля было установлено, что СТОА «Федоскинская 12» не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к осуществлению восстановительного ремонта, а также об отсутствии СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта, имеющих возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходит из того, что при наступлении страхового случая страховщик принял меры по исполнению обязательства в натуральной форме (ремонт на СТОА), а именно организовал и произвел осмотр автомобиля, выдал направление на ремонт на СТОА страховщика, однако СТОА «Федоскинская 12» не отвечало требованиям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, как и все остальные имеющиеся у страховщика СТОА, поэтому, ввиду невозможности выполнения ремонта в установленный законом срок, действия ответчика по принятию решения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме не противоречит действующему законодательству.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены, суд также отмечает, что истец не лишен возможности получить страховую выплату при предоставлении ПАО СК «Росгосстрах» банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения как то разъяснено ответчиком в сообщении от <дата> <№ обезличен>/А.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░.

░░░ 50RS0<№ ░░░░░░░░░>-37

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>