Решение от 27.07.2022 по делу № 33-13291/2022 от 01.07.2022

Судья: Власюк С.Я.                                          УИД: 03RS0007-01-2022-001886-08

дело № 2-1873/2022

№ 33-13291/2022

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 июля 2022 года                                                                                  город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                                         Галиева Ф.Ф.,

судей                                                                         Турумтаевой Г.Я.,

Фагманова И.Н.,

    при секретаре                                                           Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Мещерякову О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Мещеряков О.О. получил кредит в размере ... рублей, со сроком возврата до дата под ... % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать проценты за пользование кредитом ежемесячно до дата числа каждого месяца в размере ...% от суммы основного долга по кредиту. Свои обязательства по договору банком выполнены в полном объеме. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик график платежей не соблюдает, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 289 072 рубля 48 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 90 612 рублей 16 копеек, проценты 105 222 рубля 46 копеек, штрафные санкции в размере 93 237 рублей 86 копеек. Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое оставлено без удовлетворения.

    Просили взыскать с Мещерякова О.О. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вышеуказанную задолженность по кредитному договору №... от дата, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 090 рублей 72 копейки.

    Обжалуемым решением постановлено:

    - взыскать с Мещерякова О.О. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата в размере 215 508 рублей 20 копеек, в том числе: 72 556 рублей 01 копейка – сумма основного долга, 90 612 рублей 16 копеек – проценты за пользование займом, 52 340 рублей 03 копейки – штрафные санкции, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 355 рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправомерность применения срока исковой давности.

От ответчика Мещерякова О.О. поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Мещеряков О.О., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились, в возражении Мещерякова О.О. на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

        Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мещеряковым О.О. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей со сроком возврата до дата, с взиманием платы за пользование кредитом ... % годовых в случае использования осуществления кредитной картой оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и 51,1 % годовых в случае снятия и перевода на иной счет, а заемщик Мещеряков О.О. обязался ежемесячно погашать плановую сумму в размере не менее ... % от остатка задолженности, не позднее дата числа каждого месяца.

Кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику Мещерякову О.О. кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика, сторонами не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заемщик Мещеряков О.О. исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем дата в адрес заемщика Мещерякова О.О. направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата составляет 289 072 рубля 48 копеек, из которых: сумма основного долга - 90 612 рублей 16 копеек, проценты - 105 222 рубля 46 копеек, штрафные санкции - 93 237 рублей 86 копеек.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 810, части 1 статьи 819, части 2 статьи 811, статьями 309, 310, части 1 статьи 330, части 1 статьи 333, статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заявления ответчика Мещерякова О.О. о применении срока исковой давности, установив, что им нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 215 508 рублей 20 копеек за период с дата по дата.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере основного долга 72 556 рублей 01 копейка, проценты за пользование займом 90 612 рублей 16 копеек, штрафных санкций с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 52 340 рублей 03 копейки.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным периодом взыскания, и взысканными судом суммами.

В разъяснениях, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа дата о взыскании с Мещерякова О.О. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 189 671 рубль 87 копеек.

При этом, данная задолженность истцом была начислена за период с дата по дата.

Обращаясь с настоящим иском, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, рассчитанную за период с дата по дата, то есть часть заявленного периода с дата по дата в рамках заявления о выдаче судебного приказа не заявлялось.

Судом первой инстанции приведенные выше обстоятельства учтены не были, что повлекло за собой неправильное определение периода применения исковой давности и соответственно размера действительной задолженности ответчика.

Так, судебный приказ по заявлению истца вынесен мировым судьей судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан дата, которым с Мещерякова О.О. взыскана задолженность за период с дата по дата

Определением мирового судьи от дата судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском дата, что подтверждается штампом почтового отделения, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа и срок исковой давности не подлежит удлинению.

При таком положении, расчет задолженности за указанный период (по требованиям, заявленным в рамках приказного производства с дата по дата) подлежит исчислению за период, предшествующий трем годам с момента обращения истца с иском, то есть за период с дата по дата (за вычетом срока обращения истца за судебной защитой в порядке приказного производства с дата по дата), а поскольку требования истца, заявленные в рамках искового производства о взыскании задолженности за период с дата по дата не были заявлены им в рамках приказного производства, расчет задолженности за указанный период подлежит исчислению за период, предшествующий трем годам с момента обращения истца с иском (дата), то есть за период с дата по дата (в рамках заявленных требований).

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору, с учетом применения срока исковой давности, за период с дата по дата и с дата по дата составит по основному долгу 82 115 рублей 22 копейки (за вычетом платежей за период с дата по дата в общей сумме 8 496 рублей 94 копейки (...), по сумме процентов 87 261 рубль 02 копейки (за вычетом платежей за период с дата по дата (...).

Истцом к взысканию заявлена сумма штрафных санкций в общей сумме 93 237 рублей 86 копеек, рассчитанной исходя из двойной ключевой ставки, установленной Банком России.

С учетом исключения из расчета задолженности периода с дата по дата размер штрафных санкций, исходя из представленного истцом расчета задолженности составит 81 288 рублей 96 копеек.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

По мнению судебной коллегии сумма штрафных санкций по договору в размере 81 288 рублей 96 копеек, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Произведя расчет штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения указанных сумм штрафных санкции до 52 350 рублей.

Данная сумма штрафных санкций не ниже суммы предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вопреки доводам ответчика, указанными им в возражении на апелляционную жалобу, оснований для большего снижения сумм неустойки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от дата за периоды с дата по дата и с дата по дата в размере 221 726 рублей 24 копейки, из которых: 82 115 рублей 22 копейки – сумма основного долга, 87 261 рубль 02 копейки – проценты за пользование займом, 52 350 рублей – штрафные санкции.

Доводы апелляционной жалобы истца об ином периоде применения срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, и они не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Мотивы, по котором судебная коллегия пришла к таким выводам указаны выше.

Ссылку апелляционной жалобы о том, что суд не учел направление истцом в рамках досудебного порядка урегулирования спора претензию, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Направленное истцом в адрес ответчика требования от дата не является основанием для прерывания течения срока исковой давности, поскольку ответа заемщика на данное требование в материалах дела не имеется.

Право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в размерах и порядке, определенных договором, не изменяет исчисление срока исковой давности.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 706 рублей 65 копеек.

Также материалами дела подтверждается, что при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией в части признана обоснованной и удовлетворена, заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 221 726 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 82 115 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 87 261 ░░░░░ 02 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 52 350 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 706 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.