Решение от 16.10.2024 по делу № 8Г-21610/2024 [88-24176/2024] от 26.08.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-24176/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 октября 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

          судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 г. по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 7 ноября 2017 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 217 273 руб. сроком на 84 месяца на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик же условия кредитного договора до настоящего момента надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности. 29 сентября 2020 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 279517 руб. 47 коп.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 14 сентября 2018 г. по 29 сентября 2020 г. в размере 245766 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5657 руб. 66 коп.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г. исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 7 ноября 2017 г., заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, в размере 192088 руб. 45 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 176546 руб. 57 коп., задолженность по процентам – 15541 руб. 88 коп. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5041 руб. 77 коп. Всего с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскано 197130 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 7 ноября 2017 г. в размере 142 795 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 287 руб. 10 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда отменено в полном объеме и принято новое, следовательно, кассационной проверке подлежит апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 7 ноября 2017 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 217 273 руб. 31 коп., под 18% годовых, сроком на 84 месяца (с 7 ноября 2017 г. по 7 ноября 2024 г.).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ФИО1 кредит.

В соответствии с Условиями предоставления ПАО Банк ВТБ физическим лицам кредита, погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения 84 ежемесячных платежей, размер платежа (кроме первого и последнего) 4681 руб. 88 коп., размер первого платежа 3643 руб. 5 коп., размер последнего платежа 4858 руб. 26 коп., дата ежемесячного платежа 11 числа каждого календарного месяца (пункт 6 Договора).

Между тем, ответчик ненадлежащим образом осуществляла исполнение кредитных обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

На основании пункта 4.1.2. Общих условий Договора ПАО Банк ВТБ вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом очередность погашения задолженности устанавливается в соответствии с п. 2.5 Договора.

29 сентября 2020 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 279 517 руб. 47 коп. в отношении ФИО1, перешло к ООО «ЭОС».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 421, 431, 819, 810, 809, 309, 310, 382, 388, 384, 386, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив наличие у ответчика кредитной задолженности, переход права требования по кредитному договору к истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пределах срока исковой давности кредитной задолженности за период с 4 апреля 2020 г. по 29 сентября 2020 г. по основному долгу – 176 546 руб. 57 коп., по процентам – 15541 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции с его выводами в части применения срока исковой давности согласился, указав, что поскольку срок возврата кредита в кредитном договоре определен 07 ноября 2024 г., истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 3 декабря 2021г., судебный приказ от 14 декабря 2021 г. был отменен 22 августа 2022 г., а в суд с настоящим иском истец обратился 24 декабря 2023 г., то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа (с 3 декабря 2021г. по 22 августа 2022 г.), суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период до 4 апреля 2020 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности по каждому платежу до 4 апреля 2020 г. не учел, что согласно расчету, проценты за пользование кредитом истцом рассчитаны до 28 ноября 2019 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование кредитом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований у суда не имелось.

Согласно условиям кредитного договора, расчету истца и графику платежей, задолженность по основному долгу на 4 апреля 2020 г. составляла 176 546 руб. 57 коп.

Согласно ответу Отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан от 22 мая 2024 г. № по данному кредитному договору на основании судебного приказа от 14 декабря 2021 г. с ФИО1 в ходе исполнительного производства удержано 33 751 руб. 28 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная сумма подлежит зачету в счет погашения задолженности по кредитному договору и размер задолженности по основному долгу составит 142 785 руб. 29 коп. (176 546 руб. 57 коп. - 33 751 руб. 28 коп.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 287 руб. 10 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям (58,1%).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется, поскольку выводы суда основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истца, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), вместе с тем обязательство клиента (заемщика) является обязательством с определенным сроком и предусматривает периодические платежи, при этом срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 в одностороннем порядке перестала исполнять обязательства по договору, 3 декабря 2021г. истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, 14 декабря 2021 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен 22 августа 2022 г., с настоящим иском истец обратился 24 декабря 2023 г.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Банком срок исковой давности, с учетом срока судебной защиты (с 3 декабря 2021г. по 22 августа 2022 г.), на момент предъявления настоящего иска в суд был пропущен по платежам за период до 4 апреля 2020 г., в остальной части срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не получала уведомление об уступке права требования, претензию о возврате суммы долга, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, достаточно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░.