Решение от 02.12.2015 по делу № 1-728/2015 от 10.11.2015

Дело № 1-728/2015 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ Адрес ] в составе судьи Глумова С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора [ Адрес ] Монаховой Н.А.,

подсудимого Орлова И.М.,

защитника - адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] Крыловой И.Ю. представившей ордер [ Номер ] и удостоверение [ Номер ], потерпевшего [ Потерпевший], при секретаре Беловой М.К.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Орлова И.М., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], [ ... ]., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу : [ Адрес ], ранее судимого:

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] по ч.3 ст.30 п. «б»
ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Орлов И.М. совершил инкриминируемое ему преступление при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 30 минут Орлов И.М., находясь у [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, путем тайного хищения, подошел к припаркованному около указанного дома автомобилю «[ марка]» государственный регистрационный знак [ Номер ], принадлежащему ранее ему незнакомому [ Потерпевший] После чего, Орлов И.М. увидев на заднем сиденье данного автомобиля чемодан и предполагая, что в нем находится
ценное имущество - инструмент, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, действуя умышленно, найденным на земле обломком кирпича, разбил стекло задней правой двери и стекло задней правой форточки автомобиля. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества Орлов И.М., действуя умышленно, через образовавшееся отверстие в двери автомобиля тайно похитил из салона автомобиля принадлежащее [ Потерпевший] имущество - перфоратор «[ ... ]», находящийся в пластиковом чемодане, общей стоимостью 10000 рублей, и руководство по эксплуатации указанного перфоратора, не представляющее материальной ценности, а всего причинив [ Потерпевший] значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Орлов И.М. с места преступления скрылся.

Подсудимый Орлов И.М. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.

Подсудимый поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также согласился с данным ходатайством подсудимого.

Потерпевший [ Потерпевший] согласился с особым порядком рассмотрения дела, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, исковых требований к подсудимому не имеет.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Орлов И.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и членов его семьи, его исправление и состояние здоровья

Орлов И.М. ранее судим за совершение умышленных преступлений, совершил умышленное преступление средней тяжести. На учете в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. Находился на диспансерном динамическом наблюдении в психоневрологическом диспансере [ ... ]

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]: Орлов И.М. обнаруживает [ ... ] Степень выраженности указанных изменений психики не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком - либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и
руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых
им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания,
обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие
воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени
и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Орлов И.М. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Орлов И.М. не нуждается[ ... ]

Орлов И.М. вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, - данные обстоятельства, а так же состояние здоровья подсудимого и [ ... ] суд признает смягчающими наказание.

Орлов И.М. имея не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершает умышленное преступление и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений. Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Суд при назначении наказания учитывает требования ч.1,2 ст.61, ч.5 ст. 62, п. «а» ч.1 ст.63,, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление Орлова И.М. и его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, равно как не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Орловым И.М. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Поскольку уголовное дело в отношении Орлова И.М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме [ ... ] рублей выплаченные адвокату Крыловой И.Ю. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с последнего не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ-

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 62, ░.2 ░░.68 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ [ ░░.░░.░░░░ ]. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ [ ░░.░░.░░░░ ] ░░ [ ░░.░░.░░░░ ].

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ –░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ [ ░░░░░░░░░░░]

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ [ ░░░░░ ] ░░░░░ [ ░░░░░ ] ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░