Решение от 12.04.2021 по делу № 9-40/2021 от 04.03.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате заявления

Дело № 9-40/2021

12 апреля 2021 года                                                            п. Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Чернецкая В.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Оноприенко Елены Абрамовны к Индивидуальному предпринимателю Абибуллаеву Амету Шевкетовичу, третье лицо: Симферопольский филиал Акционерного общества «СК Гайде», о взыскании суммы причинённого ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Оноприенко Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Абибуллаеву А.Ш. о взыскании суммы причинённого ущерба и морального вреда.

В своём исковом заявлении истец указала, что принадлежащее ей транспортное средство марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак А733ТК82 получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 17 августа 2018 года. На восстановительный ремонт данного транспортного средства истец затратила 87300 рублей. При этом страховая компания выплатила ей страховое возмещение в сумме 24300 рублей. В связи с данными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика ИП Абибуллаева А.Ш., являющегося собственником транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, причинённый ущерб в сумме 63000 рублей.

Данное исковое заявление определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 05 марта 2021 года было оставлено без движения по следующим основаниям.

Так, в нарушение требований п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствовали доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно истцом не были приложены какие-либо документы, подтверждающие её расходы на ремонт транспортного средства.

В нарушение требований п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не была указана цена иска, а также отсутствовал расчет денежной суммы, заявленной к взысканию истцом.

В нарушение требований п.1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Кроме того, к исковому заявлению была приложена копия первой страницы решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 февраля 2020 года, а полный текст данного решения отсутствовал.

В нарушение п.6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В определении суда от 05 марта 2021 года истцу был установлен срок для устранения недостатков до 08 апреля 2021 года.

29 марта 2021 года от истца в суд поступило заявление, в котором она во исполнение определения суда от 05 марта 2021 года просила приобщить к материалам дела копию полного текста решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 февраля 2020 года на семи листах, почтовые квитанции о направлении иска ответчику Абибуллаеву А.Ш. в адрес третьего лица – Симферопольского филиала АО «СК Гайде», ходатайство о запросе в Симферопольском филиале АО «СК Гайде» калькуляции стоимости ремонта, квитанцию об оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда. Кроме того, от истца поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с необходимостью уточнения цены исковых требований, а также ходатайство об истребовании в Симферопольском филиале АО «СК Гайде» калькуляции расходов в сумме 87300 рублей.

Изучив указанное заявление и приложенные к нему материалы, а также ходатайства истца, суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ответчика ИП Абибуллаева А.Ш. затраты понесённые ею в связи с ремонтом автомобиля марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак А733ТК82, в сумме 63000 рублей.

При этом в своём ходатайстве истец просит предоставить ей отсрочку по уплате государственной пошлины в связи с необходимостью уточнения в судебном заседании цены иска и суммы государственной пошлины. Однако истец в данном ходатайстве не привела каких-либо оснований, которые препятствуют ей оплатить государственную пошлины исходя из суммы, заявленной к взысканию с ответчика в размере 63000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют.

Пунктом 2 ст. 149 ГПК РФ установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Из изложенного следует, что рассмотрение ходатайства истца об истребовании каких-либо доказательств по делу возможно лишь после принятия искового заявления к производству, в связи с чем, данное ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не в полном объёме выполнены указания, перечисленные в определении суда от 05 марта 2021 года, поскольку истец не предоставила в суд доказательства, подтверждающие расходы на ремонт повреждённого транспортного средства, не предоставила расчёт заявленной к взысканию денежной суммы, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя суммы иска в размере 63000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Оноприенко Е.А. необходимо считать не поданным и вернуть подавшему его лицу.

При этом Оноприенко Е.А. следует разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: