Решение от 10.02.2020 по делу № 2а-244/2020 от 13.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Ганиеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по уточненному административному иску

Степанова Александра Александровича к Первому заместителю Коломенского городского прокурора Точилкину Дмитрию Вячеславовичу о признании бездействия незаконным, УСТАНОВИЛ:

Административный истец Степанов А. А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ в ходе судебного разбирательства, к Первому заместителю Коломенского городского прокурора Точилкину Дмитрию Вячеславовичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в направлении немотивированных ответов и не принятия мер прокурорского реагирования на обращения административного ответчика; о понуждении административного ответчика дать мотивированные ответы на обращения Степанова Александра Александровича в соответствии с п. п. 6.1., 6.5. Инструкции № 45, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства административный истец Степанов А. А. мотивировал свои требования следующим.

С настоящим административным иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Всего им до обращения в суд за период ДД.ММ.ГГГГ годы в органы прокуратуры (в Коломенскую городскую прокуратуру Московской области, в Московскую областную прокуратуру, Генеральному прокурору РФ) было направлено около двухсот обращений, из которых пять обращений было им направлено или перенаправлено для рассмотрения из вышестоящих инстанций в Коломенскую городскую прокуратуру Московской области. На все указанные обращения ответы были даны за подписью Первого заместителя Коломенского городского прокурора Точилкина Д. В. Он полагает, что данные обращения были рассмотрены административным ответчиком ненадлежащим образом, на них были даны немотивированные ответы, с нарушением срока рассмотрения обращения, с нарушением пунктов 6.1., 6.5. Инструкции № 45, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ».

Он имеет диагноз: посттравматический артроз левого голеностопного сустава, считает, что с указанным диагнозом ему должна быть установлена инвалидность. Первое его обращение было к Коломенскому городскому прокурору от ДД.ММ.ГГГГ о неоказании ему социальной помощи, он не мог попасть на прием в Администрацию Коломенского городского округа Московской области по данному вопросу. Он, в частности, был не согласен с тем, что при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы его не осматривали врачи, в кабинете находился только один специалист и его секретарь, а не пять специалистов бюро №; его не направляли на дополнительное обследование. Он был не согласен с процедурой проведения медико-социальной экспертизы, в результате которой ему отказали в установлении <данные изъяты>. В своем обращении к прокурору он просил проверить законность действий специалистов МСЭ при проведении МСЭ. По истечении 30-ти дней ответ на обращение им получен не был. Первый ответ из прокуратуры он получил только в ДД.ММ.ГГГГ, датированный задним числом.

Второе его обращение в Коломенскую городскую прокуратуру было ДД.ММ.ГГГГ года (точное время он не помнит), которое касалось неоказания ему социальной помощи и поддержки как лицу, попавшему в трудную жизненную ситуацию, он хотел попасть на прием к <данные изъяты> и просить о содействии в его трудоустройстве, а также оказании мер социальной поддержки, поскольку в Министерстве социального развития Московской области, куда он обращался в ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в предоставлении мер социальной поддержки. Ответа на данное обращение он не получил.

Третье его обращение в Коломенскую городскую прокуратуру было где-то в ДД.ММ.ГГГГ, оно касалось незаконности действий сотрудников <данные изъяты>. В частности, он обратился с исковым заявлением в <данные изъяты>, однако копию определения он не получил. На данное обращение он получил ответ из прокуратуры, о том, что он, якобы, не обращался в суд с каким-либо иском, так как заявление в суд от него не поступило.

Четвертое его обращение было в Коломенскую городскую прокуратуру в ДД.ММ.ГГГГ относительно незаконности действий <данные изъяты>. Так, в отношении него было возбуждено пять исполнительных производств относительно его задолженности по налогам, а также в части взыскания с него административных штрафов. Решением <данные изъяты> все постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства были отменены. В установленный законом месячный срок ответ из прокуратуры поступил в его адрес, однако он был не согласен с данным ответом по существу.

Пятое обращение он в ДД.ММ.ГГГГ года направил напрямую в <данные изъяты> (по поводу первого и второго вышеуказанных обращений), а именно относительно его здоровья, не установления инвалидности, отсутствия у него средств к существованию. Данное обращение было перенаправлено к личному рассмотрению <данные изъяты>. Ответ также был дан в срок, по существу, но он с данным ответом не согласен.

При этом, он уточняет, что привлек в качестве административного ответчика Первого заместителя Коломенского городского прокурора Точилкина Д. В., поскольку именно за его подписью даются все ответы прокуратуры на его обращения.

Старший помощник Коломенского городского прокурора Московской области – Стоякина И. В., в судебном заседании полностью не признала административные исковые требования Степанова А. А., мотивируя свои возражения следующим.

Действительно в адрес Коломенского городского прокурора за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время поступило более трехсот обращений Степанова А. А. Часть обращений поступила от него непосредственно в прокуратуру, а часть его обращений была перенаправлена в их адрес из Московской областной прокуратуры. Все, без исключения, обращения, в установленном законом порядке и в установленный законом срок были зарегистрированы, тщательным образом изучены, были отработаны и в установленный срок на них были даны ответы. Бывало, что в месяц от Степанова поступало порядка пятидесяти обращений. Инструкция №, утвержденная приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» допускает, что, если в период рассмотрения поступают еще какие-либо дополнительные обращения от гражданина, то они имеют право дать один ответ на все поступившие обращения в пределах установленного срока.

Первый ответ на обращение Степанова от ДД.ММ.ГГГГ был дан ими ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в установленный тридцатидневный срок. Данный ответ был направлен Степанову почтой по месту его регистрации Довод административного истца, о том, что ответ был дан задним числом, не соответствует действительности, поскольку у них имеется отчет об отслеживании корреспонденции, где видно, что ответ на обращение Степанов получил в ДД.ММ.ГГГГ года, а не в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, она хотела бы отменить, что административный истец в своем иске не конкретизирует, кроме первого обращения, какие конкретно ответы административного ответчика на его обращения он оспаривает, о чем и от какой конкретно даты, в связи с чем, с учетом большого количества поступления обращения Степанова в каждом месяце, не представляется возможность дать мотивированное возражение на каждое из оспариваемых им ответов. Также она уточняет, что все обращения Степанова регистрируются в специальных наблюдательных производствах, количество которых в настоящее время достигло три тома.

Также она уточняет, что административный истец фактически данным иском обжалует ни сколько действия административного ответчика, сколько действия других органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, должностных лиц (сотрудников Бюро МСЭ, Коломенского отдела социальной защиты населения Министерства образования Московской области, <данные изъяты> Московской области, <данные изъяты> и т.д.). Между тем, прокуратура является надзорным органом и если Степанов не согласен с действиями данных органов и должностных лиц, то он должен обжаловать их действия или бездействие в вышестоящие органы или в суд.

Также она поясняет, что <данные изъяты> дважды провел прием с участием Степанова, с участием руководителя центра занятости населения, ему предлагались вакансии, от которых административный истец дважды отказался, поскольку данная работа его не устроила. Также прокуратурой была проведена проверка исполнительных производств, где было установлено, что на тот момент в <данные изъяты> имелось несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Степанова на законных основаниях (имелась задолженность по налогам, по административному штрафу). Степанову был разъяснен порядок обжалования действий или бездействия судебного пристава-исполнителя (в вышестоящий орган или в суд) и проверки законности действий судебного пристава-исполнителя. Что касается медико-социальной экспертизы, то административному истцу также было разъяснено, что в соответствии с законом, решение МСЭ обжалуется в суд или в вышестоящее бюро. Также прокуратурой рассматривалось обращение Степанова по предоставлению ему мер социальной защиты, но Степанов на момент обращения являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому ему необходимо было подтвердить свой доход для предоставления таких мер.

В ходе проверки обращения Степанова по поводу обжалования действий <данные изъяты> было установлено, что в отношении него были возбуждены исполнительные производства, на основании постановления было осуществлено обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке. Как было установлено, были удержаны денежные средства в размере 5000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительным документам, которые поступили ему от одного из <данные изъяты> в виде материальной помощи. Прокуратура направила представление в Коломенское РОСП, в результате чего денежные средства были возвращены административному истцу.

Также она подтверждает, что все обращения граждан или юридических лиц поступают Коломенскому городскому прокурору, а в дальнейшем они передаются, согласно должностным обязанностям, Первому заместителю Коломенского городского прокурора Точилкину Д. В.

Также она отмечает, что все поступающие в прокуратуру обращения административного истца Степанова не конкретизированы, из которых невозможно понять, что требует от прокурора административный истец, в связи с чем, дать ответ на такие обращения бывает очень сложно.

Выслушав в судебном заседании объяснения административного истца и возражения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами статьи 33 Конституции Российской Федерации, Федеральных законов «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2015 года № 45, законоположениями которых, в частности, предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, жалобы в государственные органы; обращения граждан подлежат рассмотрению; при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать ответы по существу поставленных вопросов; органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечивать защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения; в то же время, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке самостоятельно; какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 27, ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений статьи 5 вышеуказанного Федерального закона запрещена; при этом, должностное лицо прокуратуры, которому поступило обращение гражданина, содержащее сведения о нарушении законов, обязано рассмотреть (разрешить) его по существу поставленных в нем вопросов и направить ответ заявителю, самостоятельно определяя порядок разрешения обращений.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), о чем разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращении и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации».

Согласно пункту 3.1 вышеуказанной указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также пунктом 5.1 вышеуказанной Инструкции письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 4.15 вышеуказанной Инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>.

Приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 450 утверждена Инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях Прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 9.2.3.1 вышеуказанной Инструкции обращения, принятые к производству, и связанные с ними документы группируются в надзорных или наблюдательных производствах. В каждом структурном подразделении или в районной прокуратуре заводится одно производство по одному и тому же делу (в том числе обращениям по делу) или по одному и тому же вопросу. Документы в нем группируются в течение нескольких лет, пока ведется переписка по этому делу (вопросу).

Наблюдательные производства заводятся по гражданским и арбитражным делам. Во всех остальных случаях заводятся надзорные производства.

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращении и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

На основании пункта 6.5 вышеуказанной Инструкции, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации аналогичные ответы направляются за подписью заместителей прокуроров, если не установлено иное.

Так, в Коломенский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ обратился Степанов А. А. с административным иском к Первому заместителю Коломенского городского прокурора Точилкину Дмитрию Вячеславовичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в направлении немотивированных ответов и не принятия мер прокурорского реагирования на обращения административного ответчика; о понуждении административного ответчика дать мотивированные ответы на обращения Степанова Александра Александровича в соответствии с п. п. 6.1., 6.5. Инструкции № 45, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ».

С настоящим административным иском Степанов обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений Степанова и представителя административного ответчика, всего до обращения в суд за период ДД.ММ.ГГГГ годы в органы прокуратуры (в Коломенскую городскую прокуратуру Московской области, в Московскую областную прокуратуру, Генеральному прокурору РФ) было направлено около трехсот обращений, из которых четыре обращения было им направлено непосредственно в Коломенскую городскую прокуратуру Московской области, а одно обращение перенаправлено для рассмотрения по существу из Московской областной прокуратуры.

В ходе судебного разбирательства судом обозревались наблюдательные производства (в трех томах), сформированные по обращениям административного истца Степанова А. А., в котором имеются подшитые в хронологической последовательности обращения Степанова, материалы проверки данных обращений и ответы прокуратуры на данные обращения.

На все обращения Степанова ответы были даны за подписью Первого заместителя Коломенского городского прокурора Точилкина Д. В., что согласуется с вышеуказанными Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией № 45, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», в соответствии с которыми в нижестоящих прокуратурах принимают, рассматривают обращения граждан и дают ответы на данные обращения заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие.

Как пояснил административный истец, пять его обращений были рассмотрены административным ответчиком ненадлежащим образом, на них были даны немотивированные ответы, по некоторым обращениям ответ был дан за истечением установленного тридцатидневного срока с момента их регистрации.

Как пояснил административный истец Степанов, и данное обстоятельство подтверждено медицинскими документами <данные изъяты> он в ДД.ММ.ГГГГ году в результате ДТП получил травму лодыжки левой голени. В ДД.ММ.ГГГГ году ему в ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз «посттравматический артроз левого голеностопного сустава».

Степанов считает, что в связи с установлением ему данного диагноза, невозможности заниматься какой-либо трудовой деятельностью, связанной с физическими нагрузками, ему должна была быть назначена инвалидность.

В связи с этим, Степанов неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ год включительно обращался в <данные изъяты>» для прохождения очной медико-социальной (МСЭ) экспертизы, однако н основании решений данного Бюро № <данные изъяты> ему установлена не была (<данные изъяты>

В результате наличия данного диагноза, отсутствия инвалидности, возможности по состоянию здоровья трудоустроиться, а в результате отсутствия у него постоянного источника дохода, Степанов считает, что он оказался в тяжелой жизненной ситуации, в связи с чем, органы соцзащиты обязаны предоставить ему меры социальной поддержки, органы занятости и органы местного самоуправления обязаны помочь ему в трудоустройстве, Бюро МСЭ обязано назначить ему инвалидность, а служба судебных приставов не имеет права обращать взыскание на денежные средства по его счетам, на которые поступает материальная помощь, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении него как должника.

Именно данные обстоятельства и послужили основанием для обращения административного истца в Коломенскую городскую прокуратуру.

В ходе судебного разбирательства административный истец Степанов не представил в обоснование своих требований ни одного своего обращения, из пяти, направленных в Коломенскую городскую прокуратуру или в <адрес>; не уточнил (кроме первого обращения) какой конкретно датой они датируются для полной идентификации данного обращения с ответом, данным по нему административным ответчиком.

Как пояснил Степанов, первое обращение было направлено им в адрес Коломенского городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ по вопросу не согласия с тем, что при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы была нарушена процедура ее проведения: его не осматривали врачи; в кабинете вместо пяти специалистов находился только один специалист и его секретарь; его не направляли на дополнительное обследование. В результате он не согласен с решением Бюро МСЭ об отказе в установлении ему инвалидности. В своем обращении к прокурору он просил проверить законность действий специалистов МСЭ при прохождении МСЭ. Как пояснил Степанов, по истечении тридцати календарных дней ответ на данное обращение им получен не был. Первый ответ из прокуратуры он получил только в ДД.ММ.ГГГГ года, как он полагает, датированный задним числом.

Между тем, данные доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как пояснил представитель административного ответчика ст. помощник прокурора Стоякина И. В. и подтверждено материалами наблюдательного производства (<данные изъяты>), первый ответ на обращение Степанова от ДД.ММ.ГГГГ был дан ими ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в установленный тридцатидневный срок. Данный ответ был направлен Степанову почтой по месту его регистрации и получен им согласно отчету об отслеживании корреспонденции в <данные изъяты>

При этом, Степановым действительно в данном обращении ставился вопрос о законности процедуры проведения в отношении него МСЭ. Данное обращение было зарегистрировано, рассмотрено и по нему был дан ответ, что оснований для мер прокурорского реагирования не имеется, заявителю было разъяснено, что при несогласии с решением Бюро МСЭ он имеет право обжаловать данное решение в вышестоящий орган или в суд.

Таким образом, административному истцу был дан полный ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, в связи с чем, в данной части доводы административного истца о бездействии должностного лица Коломенской городской прокуратуры не нашли своего подтверждения.

Все остальные обращения административного истца за ДД.ММ.ГГГГ год не конкретизированы им, дата данных обращений им не указаны.

Так, со слов административного истца, второе его обращение в Коломенскую городскую прокуратуру было ДД.ММ.ГГГГ года (точное время он не помнит), которое касалось неоказания ему социальной помощи и поддержки как лицу, попавшему в трудную жизненную ситуацию, он хотел попасть на прием к <данные изъяты> и просить о содействии в его трудоустройстве, а также в оказании мер социальной поддержки, поскольку в Министерстве социального развития Московской области, куда он обращался в ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в предоставлении мер социальной поддержки. Ответа на данное обращение он не получил.

Третье его обращение в Коломенскую городскую прокуратуру было где-то в ДД.ММ.ГГГГ года, оно касалось незаконности действий сотрудников аппарата Коломенского городского суда Московской области. В частности, он обратился с исковым заявлением в Коломенский городской суд Московской области, однако копию определения он не получил. На данное обращение он получил ответ из прокуратуры, о том, что он, якобы, не обращался в суд с каким-либо иском, так как заявление в суд от него не поступило.

Четвертое его обращение было в Коломенскую городскую прокуратуру в <данные изъяты> года относительно незаконности действий <данные изъяты>. Так, в отношении него было возбуждено пять исполнительных производств относительно его задолженности по налогам, а также в части взыскания с него административных штрафов. <данные изъяты> все постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства были отменены. В установленный законом месячный срок ответ из прокуратуры поступил в его адрес, однако он был не согласен с данным ответом по существу.

Пятое обращение он в ДД.ММ.ГГГГ года направил напрямую в Московскую областную прокуратуру (по поводу первого и второго вышеуказанных обращений), а именно относительно его здоровья, не установления инвалидности, отсутствия у него средств к существованию. Данное обращение было перенаправлено к личному рассмотрению Коломенского городского прокурора Матвеевой. Ответ также был дан в срок, по существу, но он с данным ответом не согласен.

Из материалов наблюдательного производства, состоящего из трех томов, судом представителем административного ответчика не представилось возможным идентифицировать о каких именно обращениях Степанова идет речь, и какие ответы на эти обращения были даны административным ответчиком.

При этом, суд отмечает, что с учетом пункта 9.2.3.1 действующей Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 450, все многочисленные обращения Степанова в Коломенскую городскую прокуратуру были сгруппированы в одном наблюдательном производстве (в трех томах), и заместитель прокурора или прокурор давали один ответ сразу же на несколько обращений Степанова, что в частности подтверждается материалами наблюдательного производства <данные изъяты>

Факт обозрения в ходе судебного разбирательства материалов наблюдательного производства (в трех томах), подтверждается письмом Коломенской городской прокуратуры в адрес Прокуратуры Московской области <данные изъяты>

Поскольку административный истец не уточнил, какие именно ответы административного ответчика на его обращения в ДД.ММ.ГГГГ им оспариваются, и суд не имел возможности идентифицировать данные обращения с ответами на них из материалов наблюдательного производства, то в данной части суд признает административные требования Степанова необоснованными и не подтвержденными письменными доказательствами.

Также суд отмечает, что вопросы социальной поддержки, назначения инвалидности, трудоустройства, незаконности действий судебного пристава-исполнителя, были предметами рассмотрения административным ответчиком многочисленных обращений административного истца.

Из имеющихся в материалах дела и материалах наблюдательного производства многочисленных обращений Степанова усматривается, что им по существу обжалуется не бездействие административного ответчика, а действия других органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, должностных лиц (сотрудников Бюро МСЭ, Коломенского отдела социальной защиты населения Министерства образования Московской области, <данные изъяты>, судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> и т.д.).

Между тем, прокуратура является надзорным органом. Должностное лицо данного надзорного органа, к которому поступило обращение гражданина, содержащее сведения о нарушении законов, обязано рассмотреть (разрешить) его по существу поставленных в нем вопросов и направить ответ заявителю, самостоятельно определяя порядок разрешения обращений.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), о чем разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Таким образом, суд не вправе вмешиваться в деятельность должностного лица прокуратуры, у которого на рассмотрении находились обращения Степанова и который давал ответы на эти обращения относительно их мотивированности и давать какую-либо оценку содержанию данного ответа.

Несмотря на это, в судебном заседании из объяснений представителя административного ответчика установлено, что <данные изъяты> дважды провел прием с участием Степанова, с участием руководителя центра занятости населения, ему предлагались вакансии, от которых административный истец дважды отказался, поскольку данная работа его не устроила.

Также прокуратурой была проведена проверка исполнительных производств, где было установлено, что на тот момент в <данные изъяты> имелось несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Степанова на законных основаниях (имелась задолженность по налогам, по административному штрафу). Степанову был разъяснен порядок обжалования действий или бездействия судебного пристава-исполнителя (в вышестоящий орган или в суд) и проверки законности действий судебного пристава-исполнителя.

Относительно проведенной медико-социальной экспертизы административному истцу также было разъяснено, что в соответствии с законом, решение МСЭ обжалуется в суд или в вышестоящее бюро.

Также прокуратурой рассматривалось обращение Степанова по предоставлению ему мер социальной защиты, но Степанов на момент обращения являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому ему необходимо было подтвердить свой доход для предоставления таких мер.

Таким образом, в случае несогласия административного истца с действиями (решениями) органов государственной власти и управления, должностных лиц, законность которых он просил проверить Коломенского городского прокурора, он имел право обжаловать данные действия в вышестоящий орган или в суд, что ему неоднократно разъяснялось в ответах на его обращения.

При этом, суд отмечает, что административный истец Степанов, следуя разъяснениям административного ответчика, неоднократно обращался в ДД.ММ.ГГГГ году в Коломенский городской суд Московской области с административными исками об обжаловании действий органов государственной власти и управления, должностных лиц, реализуя свое право на защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уточненные административные исковые требования Степанова А. А. к Первому заместителю Коломенского городского прокурора Точилкину Дмитрию Вячеславовичу о признании бездействия незаконным не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. 6.1., 6.5. ░░░░░░░░░░ № 45, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2013 ░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░» - ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░