Решение от 05.04.2024 по делу № 12-4/2024 от 15.03.2024

Дело № 12-4/2024                                            УИД 45RS0003-01-2024-000166-94

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Варгаши                                                                               5 апреля 2024 года

Судья Варгашинского районного суда Курганской области Тишкова Л.С., рассмотрев жалобу представителя К.А.В. в интересах Ш.Е.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» Б.И.С. от 04.03.2024 о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении А.Р.Д.,

        У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» Б.И.С. от 4 марта 2024 года производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24. КоАП РФ в отношении А.Р.Д. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Представителем К.А.В. в интересах Ш.Е.С. на постановление должностного лица в Варгашинский районный суд подана жалоба с просьбой указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что сотрудниками ГИБДД не опрошены очевидцы ДТП, не проведена автотехническая экспертиза для установления угла столкновения и расположения транспортных средств на проезжей части перед ДТП и в момент удара, скорости движения автомобиля «Мазда» и соответствия объяснений участников ДТП, относительно фактических обстоятельств столкновения транспортных средств. Считает, что указанные обстоятельства способствовали бы установлению виновного в ДТП. Кроме того, указывает, что Ш.Е.С. действовала в соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения, а доводы А.Р.Д. о том, что Ш.Е.С. начала движение с обочины опровергаются материалами дела. Скорость автомобиля А.Р.Д. должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Считает, что в действиях А.Р.Д. усматривается нарушение пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Полагает, что отсутствие умысла у А.Р.Д. в создании аварийной ситуации не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы Ш.Е.С., ее представитель К.А.В., А.Р.Д., его представитель З.И.В., Ц.Н.А. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях на жалобу представитель З.И.В. с ее доводами не согласился, пояснил, что за период административного расследования от Ш.Е.С. не поступало ходатайств о проведении каких-либо дополнительных действий, в том числе и о назначении автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта именно А.Р.Д. понес в ДТП телесные повреждения средней тяжести, в связи с чем, он не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение вреда здоровью самому себе. Считает, что доводы заявителя, указывающие на нарушение А.Р.Д. правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о нарушении требований правил дорожного движения. В настоящее время по его и А.Р.Д. инициативе проведены автотехническая и трасологическая экспертизы, что послужило основанием для подачи искового заявления в Курганский городской суд, которое в настоящее время принято судом к производству. Полагает, что возникший спор относится к гражданско-правовым отношениям и вопрос по определению причастности каждого из участников и степени их действий в причинении вреда здоровью и материального ущерба предстоит установить судом в гражданском процессе. Просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление должностного лица оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

Наступление предусмотренных статьей последствий в виде причинения тяжести вреда здоровью потерпевшего является обязательным признаком объективной стороны состава правонарушения, а их отсутствие либо недоказанность исключает возможность привлечения к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ и, в силу положений, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 августа 2023 года в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение между автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением Ш.Е.С. и автомобилем «Мазда МПВ» государственный регистрационный знак № под управлением А.Р.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № 610 от 27.02.2024 у А.Р.Д. установлен вред здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» Б.И.С. 14 августа 2023 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью установления вреда здоровью участникам ДТП.

В ходе проведения административного расследования установить виновное лицо не представилось возможным.

По результатам административного расследования инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» 4 марта 2024 года вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях А.Р.Д. и в действиях Ш.Е.С. состава административного правонарушения.

Из заключения эксперта ГКУ Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы от 7 сентября 2024 года № 3166 у А.Р.Д. телесное повреждение имело характер ушиба четвертого пальца левой кисти, полученное от воздействия твердого тупого предмета, возможно 11.08.2023 при конкретном дорожно-транспортном происшествии, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

Из дополнительного заключения эксперта ГКУ Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы от 27 февраля 2024 года № 610 у А.Р.Д. телесное повреждение имело характер травмы четвертого пальца левой кисти в виде повреждения сухожилия разгибателя, осложнившейся посттравматической контрактурой суставов, повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня.

Согласно заключению эксперта ГКУ Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы от 14 декабря 2023 года № 4281 определить характер повреждений, их давность и степень причиненного вреда здоровью Ш.Е.С. не представляется возможным в связи с отсутствием сведений об объективных данных осмотра.

Из заключения эксперта ГКУ Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы от 14 декабря 2023 года № 4281 следует, что у Ц.Н.А. телесное повреждение имело характер кровоподтека параорбитальной области справа. Определить давность получения повреждения не представляется возможным в виду отсутствия сведений о цвете кровоподтека. Кровоподтек относится к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью.

Таким образом, степень тяжести вреда здоровью Ш.Е.С. и Ц.Н.А. необходимой для квалификации действий А.Р.Д. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в ходе административного расследования не установлена.

В связи с этим должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что поскольку по делу не была проведена автотехническая экспертиза, это не позволило установить угол столкновения и расположения транспортных средств на проезжей части перед ДТП и в момент удара, скорость движения автомобиля «Мазда» нахожу несостоятельными, поскольку, исходя из материалов дела, в частности, схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, установлены место удара, след съезда, направление автомобилей «Мазда» и «Лада», объяснений участников ДТП, свидетелей, оцениваемых в совокупности, виновника ДТП установить не удалось. Данный факт не свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом постановления, поскольку для установления виновности А.Р.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, так как для квалификации действий лица по данной норме необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, который ни у Ш.Е.С., ни у Ц.Н.А. не установлен, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение в ГИБДД не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░.░.░. ░░ 4 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░