Решение от 06.10.2015 по делу № 33-8780/2015 от 10.09.2015

Судья: Бутырин А.В.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33-8780/2015

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей областного суда Крейса В.Р., Коваленко В.В.

при секретаре Близнюк Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КТС – ССН на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «ДД.ММ.ГГГГ», которым иск КТС к мэрии <адрес>, администрации Ленинского района г.Новосибирска, администрации Первомайского района г.Новосибирска, РКА о признании договора социального найма недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлен без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения КТС, её представителя НИБ, КИВ, КОИ, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец КТС обратилась в суд с иском к мэрии города Новосибирска, администрации Ленинского района г. Новосибирска, администрации Первомайского района г. Новосибирска, РКА о признании договора социального найма недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором просила признать договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мэрией г. Новосибирска, действующей от имени собственника жилого помещения муниципального образования города Новосибирска, в лице администрации Ленинского района г. Новосибирска и РКА ничтожным; признать договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Первомайского района г. Новосибирска и РКА ничтожным; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Мэрией г. Новосибирска в лице главы администрации Ленинского района г. Новосибирска (наймодателем) был заключен договор социального найма № с РКА (нанимателем), по условиям которого наймодатель передает в бессрочное владение и пользование нанимателю РКА и членам ее семьи: НВВ (внука), НДВ (внука), НОВ (дочери), РЕВ (сына) жилое помещение в виде жилой комнаты, жилой площадью 18,0 кв.м., расположенной в двухкомнатной <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Новосибирска в лице главы администрации Первомайского района г. Новосибирска (наймодателем) был заключен договор социального найма № с РКА (нанимателем), по условиям которого наймодатель передает в бессрочное владение и пользование нанимателю РКА и членам ее семьи: НВВ (внука) НДВ (внука), НОВ (дочери), РЕВ (сына) жилое помещение в виде однокомнатной квартиры (жилая площадь 16, 4 кв.м.) по <адрес>60 в <адрес>.

Отмечает, что действующее жилищное законодательство исходит из того обстоятельства, что гражданин не может быть нанимателем, либо членом семьи нанимателя двух и более жилых помещений одновременно.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии <адрес> КТС с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилой комнаты, общей площадью 18 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Вышеуказанные договоры социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ответчиками и РКА нарушают права и охраняемые законом интересы истца, в том числе влекут неблагоприятные для него последствия, в виде лишения права собственности на комнату, общей площадью 18 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, отказавшись от требований в части признания договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> и РКА ничтожным, производство по делу в указанной части судом прекращено.

Центральным районным судом <адрес> постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель КТС – ССН просит решение отменить полностью, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования КТС

Считает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что РКА со своей семьей вселилась в однокомнатную <адрес> в <адрес> и на дату рассмотрения спора от права пользования указанной однокомнатной квартирой не отказалась и с регистрационного учета не снялась, следовательно, право пользования на комнату по адресу <адрес> РКА не возникло.

Считает, договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен с момента его заключения.

Отмечает, что согласно действующему жилищному законодательству, гражданин не может быть нанимателем, либо членом семьи нанимателя двух и более жилых помещений одновременно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ РКА, РЕВ, НВВ, НДВ и НОВ выселены из двух комнат в коммунальной трехкомнатной квартире с предоставлением им другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Мэрией <адрес> в лице главы администрации Ленинского района г. Новосибирска (наймодателем) был заключен договор социального найма № с РКА (нанимателем), по условиям которого наймодатель передает в бессрочное владение и пользование нанимателю РКА и членам ее семьи жилое помещение в виде жилой комнаты, жилой площадью 18,0 кв.м., расположенной в двухкомнатной <адрес> в <адрес> (л.д.2-3).

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> в лице главы администрации Ленинского района г. Новосибирска (наймодателем) был заключен договор социального найма № с РКА (нанимателем), по условиям которого наймодатель передает в бессрочное владение и пользование нанимателю РКА и членам ее семьи жилое помещение в виде однокомнатной квартиры (жилая площадь 16, 4 кв.м.) по <адрес>60 в <адрес> (л.д.4-5).

Предоставление жилья РКА носило компенсационный характер в связи с аварийностью и последующим сносом ранее занимаемого жилья.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Ленинского района г. Новосибирска в интересах РКА к администрации Ленинского района г. Новосибирска, мэрии <адрес>, КТС, КИВ, КОИ о признании права пользовании жилым помещением, признании незаконным постановления мэрии <адрес>, признании недействительным договора социального найма, вселении и выселении, встречному иску администрации Ленинского района г. Новосибирска к РКА, НДВ, НВВ о прекращении договора социального найма жилого помещения, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, иск прокурора удовлетворен: РКА признана приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой жилой площадью 18,0 кв.м, в двухкомнатной <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и вселена в указанную комнату; признаны незаконными: постановление мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилого помещения КТС»; договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между мэрией <адрес> и КТС; КТС, КИВ, КОИ выселены из комнаты в <адрес> в <адрес>. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме (л.д.53-55). Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.56-59).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст.167 ГК РФ, а так же положениями ст. 57, 65 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований КТС

При этом суд исходил из того, что Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Так судом правомерно указано, что названным решением было установлено, что НОВ, а позже и сама наниматель РКА, не могли вселиться в предоставленную по договору социального найма комнату, поскольку фактически от квартиры, в которой находится комната, не передавались ключи, соседи по коммунальной квартире препятствовали заселению.

Суд также установил, что в данном случае неопределенность с личностью нанимателя каждого из двух предоставленных на условиях соцнайма жилого помещения возникла исключительно по вине наймодателя; при таких обстоятельствах РКА и члены её семьи вправе были самостоятельно выбирать, кто из них в каком из двух помещений будет проживать на условиях соцнайма, а все попытки наймодателя после заключения двух договоров социального найма с одним и тем же кругом лиц распределить этих лиц в предоставленные жилые помещения по своему усмотрению не основаны на законе.

При этом суд пришел к выводу о том, что мэрия города и администрация Ленинского района после смерти НОВ преждевременно сделали вывод, что спорная комната является жилым помещением, свободным от прав иных лиц; распределение комнаты семье К и последующее заключение с КТС договора социального найма произведены с нарушением действующего жилищного законодательства, что явилось основанием для признания незаконным постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и для признания недействительным договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного мэрией города с КТС, выселения КТС, КИВ, КОИ из спорного жилого помещения.

Также было установлено, что РКА предпринимала меры ко вселению, писала в администрацию <адрес> города заявления о своем вселении, писала жалобу депутату о лишении жилья, а также обратилась в прокуратуру.

В силу изложенного, судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы истца о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность гражданина быть нанимателем, либо членом семьи нанимателя двух и более жилых помещений одновременно.

Доводы апеллянта о том, что у РКА, не возникло право пользования на комнату по адресу <адрес>, признаются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ РКА была признана приобретшей право пользования указанной комнатой и вселена в неё. Так же данным решением из спорной комнаты была выселена истец.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: