Решение от 30.04.2015 по делу № 10-4/2015 от 09.04.2015

Дело № 10-4/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

п.Змиёвка 30 апреля 2015 года

Свердловский районный суд Орловской области, в составе председательствующего судьи Конкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Свердловского района Орловской области Коробова Д.В.,

при секретаре Валиуллиной Е.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ефремова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 12 марта 2015 года, которым:

Ефремов В.В., <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 210 часов,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 12 марта 2015 года Ефремов В.В. признан виновным в самоуправстве при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Ефремов В.В., придя домой по адресу: <адрес>, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда в форме материального ущерба, умышленно, необоснованно полагая, что он имеет законное право распоряжаться лошадью (жеребцом в возрасте 5 лет), самовольно, вопреки установленному Гражданским кодексом Российской Федерации порядку разрешения имущественных споров, желая восстановить, как он считал, законное право собственности на принадлежащее ему имущество, незаконно завладел имуществом В.А.Г., то есть забрал путем свободного доступа принадлежавшую ей лошадь (жеребца в возрасте 5 лет) стоимостью <данные изъяты> рублей и не давал В.А.Г. возможности ею пользоваться, после чего продал ее Ш.И.В. В результате его противоправных действий В.А.Г. был причинен существенный вред – материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Ефремов В.В. вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

    В апелляционной жалобе осужденный Ефремов В.В. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного разбирательства. Выражает несогласие с назначенным наказанием в виде обязательных работ. Ссылается на то, что суд не принял во внимание его доводы о том, что он располагает достаточным имуществом и возможностями для выплаты штрафа, проигнорировал все положительные отзывы о его личности. Просил приговор мирового судьи изменить и заменить назначенное наказание в виде обязательных работ на штраф.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коробов Д.В. указывает, что доводы, указанные осужденным в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Ефремова В.В. без удовлетворения.

В судебное заседание осужденный Ефремов В.В. не явился, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции извещен своевременно.

Потерпевшая В.А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь п.3 ст.389.12 УПК РФ полагает, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Государственный обвинитель Коробов Д.В. в судебном заседании полагал, что приговор мирового судьи законный и обоснованный и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Ефремова В.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

    Как следует из материалов дела, подсудимый Ефремов В.В. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему известны, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.

Защитник, прокурор и потерпевшая согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая представила заявление о том, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

    Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

    Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Ефремов В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство.

    Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

    Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела Ефремову В.В. был разъяснен порядок обжалования приговора.

При назначении наказания Ефремову В.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного: имеющего постоянное место жительства, где характеризуется положительно, не имеет несовершеннолетних детей; не судим, к административной ответственности не привлекался.

    В соответствии с п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Смягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

    Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.

При назначении наказания осужденному суд правомерно применил положения ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и обоснованно не нашел оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья в приговоре мотивировал вывод о необходимости назначения Ефремову В.В. наказания в виде обязательных работ, таким образом выполнил требования п.4 ст.307 УПК РФ, в силу которых в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

    Доводы осужденного Ефремова В.В. о том, что он располагает достаточным имуществом и возможностями для выплаты штрафа являются необоснованными, поскольку подтверждения того, что он имеет возможность получения заработной платы или иного дохода, наличие имущества, суду не представлено.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд не усматривает.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░