Решение от 07.02.2024 по делу № 33-1540/2024 от 16.01.2024

Судья Троицкова Ю.В. УИД 34RS0008-01-2023-006492-25

дело № 33-1540/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

при ведении протокола помощником судьи Ф.И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседанииматериал № 9-860/2023 по исковому заявлению Береснева Виктора Васильевича к Центральному районному суду г. Волгограда, Волгоградскому областному суду, Высшей квалификационной коллегии судей РФ, квалификационной коллегии судей Волгоградской области, Волгоградской областной прокуратуре, 4 кассационному суду общей юрисдикции, Социальному фонду РФ, Отделению социального фонда РФ по Волгоградской области, Президенту Российской Федерации Путину Владимиру Владимировичу, Федеральному Собранию РФ, Государственной Думе РФ, Правительству РФ, Верховному суду РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитету РФ, Министерству МВД РФ, ФСБ РФ, Министерству финансов РФ, Министерству юстиции РФ, Министерству здравоохранения РФ, Администрации Волгоградской области и губернатору Волгоградской области Бочарову Андрею Ивановичу, Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, Федеральной службе по труду и занятости о защите нарушенных прав,

по частной жалобе Береснева Виктора Васильевича

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2023 года, которым исковое заявление возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Береснев В.В. обратился в суд с иском к Центральному районному суду г. Волгограда, Волгоградскому областному суду, Высшей квалификационной коллегии судей РФ, квалификационной коллегии судей Волгоградской области, Волгоградской областной прокуратуре, 4 кассационному суду общей юрисдикции, Социальному фонду РФ, Отделению социального фонда РФ по Волгоградской области, Президенту Российской Федерации Путину Владимиру Владимировичу, Федеральному Собранию РФ, Государственной Думе РФ, Правительству РФ, Верховному суду РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитету РФ, Министерству МВД РФ, ФСБ РФ, Министерству финансов РФ, Министерству юстиции РФ, Министерству здравоохранения РФ, Администрации Волгоградской области и губернатору Волгоградской области Бочарову Андрею Ивановичу, Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, Федеральной службе по труду и занятости о защите нарушенных прав.

Определением суда от 12 сентября 2023 года поданное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 06 октября 2023 года для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным определением суда от 12 сентября 2023 года Бересневым В.В. 21 сентября 2023 года подана частная жалоба.

Определением судьи от 25 сентября 2023 года частная жалоба Береснева В.В. на определение суда от 12 сентября 2023 года об оставлении без движения искового заявления возвращена заявителю.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01 ноября 2023 года определение судьи от 25 сентября 2023 года о возвращении частной жалобы Береснева В.В. на определение суда от 12 сентября 2023 года было оставлено без изменения, частная жалоба Береснева В.В. оставлена без удовлетворения.

В связи с не устранением в установленный срок недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением суда от 15 ноября 2023 года исковое заявление возвращено Бересневу В.В. со всеми приложенными документами.

В частной жалобе Береснев В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении обязательно указывается: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как следует из материала, исковое заявление подано Бересневым В.В. в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131-132 ГПК РФ, поскольку заявителем неверно указано наименование суда, в который подан иск, наименование ответчика, не указана цена иска и размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, заявленных истцом на основании ст. 16 Закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», требования истцом, удовлетворение которых должно повлечь восстановление прав истца, не указаны; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, изложены с нарушением установленных требований, в частности с применением недопустимых выражений в отношении указания наименования суда, ответчика.

Кроме того, в иске не указано на то, какие конкретно действия (бездействие) ответчиков обжалуются, от совершения каких действий (разрешения каких обращений) уклоняются ответчики, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения права и законных интересов истца, не приведены обстоятельства, на которых иск основан.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия искового заявления к производству суда, поданного без соблюдения требований действующего процессуального закона, и вынес обоснованное определение об оставлении искового заявления без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков.

Между тем, недостатки искового заявления в установленный судом срок с учетом его продления истцом не устранены, исковое заявление не приведено в соответствие с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Учитывая, что истцом не были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 12 сентября 2023 года, суд в соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ вынес обоснованное определение о возврате искового заявления.

Указанный вывод является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.

Доводы частной жалобы Береснева В.В. выводы суда не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права не свидетельствуют.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░