Решение от 19.12.2019 по делу № 33-17323/2019 от 04.12.2019

Судья Кердан Л.Н. Дело № 33-17323/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

при секретаре КАЕ

рассмотрев единолично материал № 9-164/2019

по частной жалобе Боровлева А. В.

на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 г., которым в принятии искового заявления Боровлева А. В. к администрации Красного сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области о возложении обязанности совершить действия - отказано,

УСТАНОВИЛ:

Боровлев А.В. обратился в суд с иском к администрации Красного сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области о возложении обязанности ликвидировать железо-бетонный колодец, существовавший трубопровод, выходящий из участка № <...> по <адрес> в <адрес>, распложенный напротив своего домовладения на автодорогу по <адрес>, произвести дезинфекцию данного участка дороги, восстановить покрытие дороги с составлением соответствующего акта.

Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 г. в принятии искового заявления Боровлева А.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Боровлев А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить и направить в суд первой инстанции для принятия искового заявлению к производству суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Положения данной нормы права предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Боровлева А.В. к администрации Красного сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области о возложении обязанности совершить действия, в связи с чем, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, содержание указанного судебного акта свидетельствует о том, что Боровлев А.В. просил суд обязать администрацию Красного сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области, в том числе ликвидировать канализационные колодцы на хозяйственном проезде, восстановить твердое покрытие хозяйственного проезда между улицей Солнечной и улицей Садовой в местах подъезда к дому и выезда из дома

При этом, как следует из искового заявления, Боровлевым А.В. к ответчику заявлены требования о ликвидации железо-бетонного колодца, существующего трубопровода, выходящего из участка № <...> по <адрес>, находящегося напротив домовладения истца; произведения дезинфекции данного места; восстановления покрытия автодороги с составлением соответствующего акта.

Таким образом, указанные исковые требования ранее Боровлевым А.В. не заявлялись и вступившим в законную силу решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2019 г., не разрешалось.

Учитывая изложенное, требования, заявленные в настоящем иске, не тождественны ранее рассмотренным.

При таких обстоятельствах, судья пришел к необоснованному выводу о наличии предусмотренных п. 2 ст. 134 ГПК РФ оснований, препятствующих принятию иска к производству суда, а потому, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, если для этого нет иных препятствий.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░