Решение по делу № 2-1096/2015 от 08.07.2015

К делу № 2- 1096/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 18 августа 2015 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Подтуркиной А.П.,

при секретаре Оселедчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Омельченко О.В. в лице представителя по доверенности Ивановой М.Е. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Омельченко О.В. в лице представителя по доверенности Ивановой М.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк России») о признании недействительными отдельных условий кредитного договора. В обоснование требований указала, что 28 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (далее – банк, ответчик) и Омельченко О.В. (далее – истец, заемщик) был заключен кредитный договор № от 28 июня 2012 года, в рамках которого ей был предоставлен «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Истцу сотрудником банка было сообщено, что условия договора стандартные, разработанные и утвержденные банком и изменению не подлежат, в связи с чем она была лишена возможности влиять на его условия. При заключении кредитного договора № от 28 июня 2012 года истец намеревалась выплатить всю сумму. Но в связи с появившимися определенными материальными трудностями образовалась задолженность. В настоящее время ввиду существенного ухудшения финансового положения у истца нет экономической возможности исполнять обязательство по договору. Но истец не отказывается от своей обязанности и выплатит зафиксированную и обоснованную сумму в полном объеме, которая будет установлена судом. Также в последующем, обратившись за юридической помощью, было выявлено, что условия кредитного договора содержат условия, которые противоречат императивным нормам законодательства РФ.

В кредитном договоре № от 28 июня 2012 года содержится пункт 3.12, в котором сказано, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту. Данные условия нарушают очередность погашения требования по денежному обязательству в соответствии со ст. 319 ГК РФ, где указано, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ). Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п.11 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (ред. от 04.02.2000) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Таким образом, ответчик незаконно включил в кредитный договор п. 3.12, который нарушает права заемщика.

В п. 4.2.3 указанного договора кредитования № от 28 июня 2012 года предусмотрено, что кредитор имеет права потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Поскольку указанное действие фактически сократит срок пользования кредитом, то следует, что оно нарушает п.4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которому по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, включение данного условия в кредитный договор противоречит нормам законодательства и сокращает срок, указанный в договоре кредитования и графике платежей.

В п.4.2.4 кредитного договора № от 28 июня 2012 года с заранее предусмотренными условиями содержится следующее условие: кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Для заемщика в рамках кредитного договора с банком, его особый правовой статус и требования к организации деятельности, изначально регламентированные законодательством о банках и банковской деятельности, на всем протяжении существующих правоотношений объективно имеют существенное значение, к тому же именно банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п.1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности»), в связи с чем любая договоренность, приводящая к нарушению названного законоположения ничтожна. Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл.24 ГК РФ», в силу положений статей 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии ЦБ РФ на осуществление указанных банковских операций. Уступка требований по кредитному договору может привести к тому, что право требования к заемщику-гражданину будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями. В силу же п.1 ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставлять только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию (п.16 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите права потребителей при заключении кредитных договоров»). Кроме того, в рамках вышеуказанного кредитного договора личность кредитора (коммерческой организации) в статусе именно кредитной организации имеет для заемщика существенное значение на всем протяжении соответствующих правоотношений. Таким образом, уступка (передача) полностью или частично своих прав (требований) по договору любым по выбору банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, нарушают императивные нормы законодательства и тем самым ущемляют права истца, как потребителя услуги. Данные условия ответчик включил умышлено, при этом осознавая их незаконность. Отношения между истцом и ответчиком (заемщиком (потребителем) и кредитором) регулируются в первую очередь специальной нормой законодательства, в частности Законом РФ «О защите прав потребителей», а потом общей нормой - ГК РФ. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Просила признать ничтожными условия кредитного договора № от 28 июня 2012 года, а именно: очередность списания денежных средств, досрочное погашение долга по инициативе банка, переуступку прав требований третьим лицам.

В судебное заседание истица, представитель истца не явились, в ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что 28.06.2012 между истцом и банком был заключен кредитный договор №, истец обратился в суд спустя 3 года после заключения договора, срок исковой давности истек. Просила применить срок исковой давности в части требований о признании ничтожными условий кредитного договора № от 28 июня 2012 года и в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк России»), в лице заместителя управляющего Каневского отделения № 1865 Сбербанка России Бурсикова П.А., и Омельченко О.В. заключен кредитный договор №, в рамках которого Омельченко О.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

То обстоятельство, что стороны при заключении договора действовали разумно и добросовестно, свидетельствует то, что истица была ознакомлена и согласна с условиями получения кредита, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре, ответчик выполнил условия договора, перечислил на счет истца сумму кредита.

Судом установлено, и материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с буквальным прочтением кредитного договора № от 28 июня 2012 года Омельченко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понимала и соглашалась при заключении кредитного договора со всеми условиями предоставления ей кредита.

В случае неприемлемости условий договора истица была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В соответствии с нормами действующего законодательства истица обладала свободой выбора при реализации своих прав, в том числе и при заключении кредитного договора.

Таким образом, при заключении кредитного договора истица имела свободу выбора между предложенным ответчиком кредитным договором и на его условиях, и обращения в другую кредитную или иную организацию, однако не воспользовалась ею.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что истицей добровольно сделан выбор предложенных ответчиком условий кредитного договора№ от 28 июля 2012 года, в том числе об очередности списания денежных средств (п. 3.12), досрочного погашения долга по инициативе банка (п.4.3.2) и переуступке прав требований третьим лицам (п. 4.2.4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, кредитный договор № заключен 28 июня 2012 года, и сумма кредита зачислена на счет заемщика 28 июня 2012 года.

Следовательно, срок исковой давности по кредитному договору № от 28 июня 2012 года по требованиям о признании ничтожными условий кредитного договора истек 28 июня 2015 года.

Истица обратилась в суд с исковым заявлением от 30 июня 2015 года, которое поступило на почту согласно почтовому штемпелю 01 июля 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании ничтожными условий кредитного договора № от 28 июня 2012 года истцом пропущен.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положению, содержащемуся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Омельченко О.В. в лице представителя по доверенности Ивановой М.Е. к ПАО «Сбербанк России» о признании ничтожными условий кредитного договора № от 28 июня 2012 года об очередности списания денежных средств (п. 3.12), досрочного погашения долга по инициативе банка (п.4.3.2) и переуступке прав требований третьим лицам (п. 4.2.4) следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 3.12), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.4.3.2) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░. 4.2.4) ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░