Решение от 17.03.2022 по делу № 2-218/2022 (2-2619/2021;) от 02.09.2021

Дело № 2 – 218 / 2022

УИД 76RS0024-01-2021-003449-46

Принято в окончательной форме 16.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года                                     г. Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

    истца Хуторцева А.А., представителя истца Беляева А.И. по устному заявлению (т. 2 л.д. 28-29),

    представителей ответчика Бондаренко В.А., Ивановой Г.В. по доверенностям (т. 2 л.д. 144, 145),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуторцева Александра Александровича к Акционерному обществу «Транснефть-Север» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, по встречному иску Акционерного общества «Транснефть-Север» к Хуторцеву Александру Александровичу о взыскании затрат на обучение,

установил:

Хуторцев А.А. обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Север» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 166148,20 руб., процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за период с 12.07.2021 по 01.09.2021 в размере 3588,80 руб. и далее по дату фактической оплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что с 17.01.2011 истец работал у ответчика в Усинском районном нефтепроводном управлении, 12.07.2021 трудовой договор сторонами расторгнут, при увольнении работодатель не произвел с истцом расчет в полном объеме, необоснованно удержал из заработной платы истца денежные средства в счет погашения долга за обучение в размере 166148,20 руб.

АО «Транснефть-Север» обратилось со встречным иском к Хуторцеву А.А. о взыскании затрат на обучение в размере 110556,80 руб.

В обоснование встречного иска указано, что 20.08.2016 между АО «Транснефть-Север», Хуторцевым А.А. и ФГБОУ ВО «Ухтинский государственный технический университет» был заключен договор об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с которым Хуторцев А.А. обязался после получения диплома проработать в АО «Транснефть-Север» не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией. Сумма затрат на обучение составила 279500 руб. 12.07.2021 трудовой договор сторон расторгнут по соглашению сторон, то есть без уважительных причин. На основании заявления Хуторцева А.А. с него были удержаны в счет погашения долга за обучение денежные средства в размере 166148,20 руб. Остаток задолженности составляет 110556,80 руб.

В судебном заседании истец Хуторцев А.А., его представитель Беляев А.И. первоначальный иск поддержали, встречные требования признали, пояснили, что заявление от 12.07.2021 на удержание из заработной платы при увольнении истец не писал, подпись в нем истцу не принадлежит, истец был готов возмещать расходы на обучение, но не единовременно, а в рассрочку.

Представители ответчика АО «Транснефть-Север» Бондаренко В.А., Иванова Г.В. в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречные требования поддержали. Пояснили, что в ночь на 12.07.2021 истец находился в состоянии алкогольного опьянения, из-за этого не мог быть допущен к работе в утреннюю смену, и стороны пришли к соглашению об увольнении. Заявление от 12.07.2021 на удержание из заработной платы за обучение истец писал лично в присутствии свидетелей. Заключение судебной экспертизы выполнено ненадлежаще, без учета нетрезвого состояния истца.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 03 от 17.01.2011 Хуторцев А.А. был принят на работу 17 января 2011 г. в АО «Транснефть-Север» (прежнее наименование – Открытое акционерное общество «Северные магистральные нефтепроводы») в Усинское районное нефтепроводное управление в группу эксплуатации телемеханики участка эксплуатации средств автоматики телемеханики нефтеперекачивающей станции «Сыня» вахта № 1 слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике на неопределенный срок.

20.08.2016 между АО «Транснефть-Север», Хуторцевым А.А. и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» был заключен договор об оказании платных образовательных услуг по получению Хуторцевым А.А. высшего профессионального образования по основной образовательной программе бакалавриата «13.03.02 Электроэнергетика и электротехника» со сроком обучения с 01.09.2016 по 30.06.2021, в соответствии с которым Хуторцев А.А. обязался после получения диплома проработать в АО «Транснефть-Север» не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией. Оплату за обучение истца произвел ответчик, сумма затрат на обучение составила 279500 руб.

12 июля 2021 г. истец уволен в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

В связи с увольнением без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, на основании ст.ст. 198, 199, абз. 2 ст. 207, ст. 249 ТК РФ Хуторцев А.А. обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно расчету ответчика (т. 1 л.д. 156) подлежащие возмещению затраты на обучение составляют 276705 руб.

Указанную обязанность Хуторцев А.А. в ходе судебного разбирательства признал, с размером затрат согласился.

Как следует из объяснений сторон и расчетного листка за июль 2021 г. (т. 1 л.д. 157), при увольнении работодатель начислил истцу окончательный расчет в общей сумме 239231,91 руб., из которой удержал затраты на обучение частично, в сумме 166148,20 руб., в итоге сумма к выплате, с учетом удержаний по иным основаниям (алименты, профсоюзные взносы, налог на доходы физических лиц), составила 0 руб.

В обоснование законности произведенного удержания ответчик ссылается на заявление от 12.07.2021, написанное от имени Хуторцева А.А., в котором содержится просьба об удержании из заработной платы суммы за оказанные образовательные услуги в полном объеме (т. 1 л.д. 158).

Между тем, истец в ходе судебного разбирательства факт написания данного заявления оспаривал, утверждая, что был готов производить возмещение затрат на обучение в рассрочку, на единовременное удержание всей суммы окончательного расчета согласия не давал, поскольку не мог оставить свою семью без средств к существованию.

Для разрешения вопроса о принадлежности Хуторцеву А.А. подписи в заявлении от 12.07.2021 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 18.01.2022 № 1959/3-2-1.1 подпись в заявлении от 12.07.2021 выполнена не Хуторцевым А.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Хуторцева А.А.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт Клягина А.А. правильность своего заключения подтвердила, дополнительно показала, что при проведении экспертизы исследовала представленные образцы в полном объеме, система движения в них в общей массе не имеет различий, в то время как исследуемая подпись имеет более 10 отличий, и эти отличия существенные, дающие основание для вывода, что ее выполнил другой человек, хотя и с подражанием. Также эксперт пояснила, что если бы она располагала дополнительными документами, которые представлены ответчиком в судебном заседании, и информацией о нахождении Хуторцева А.А. в состоянии алкогольного опьянения, то результат экспертного исследования был бы тот же.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности судебного эксперта, который является сотрудником специализированного государственного экспертного учреждения, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Сведения об образовании, опыте работы и квалификации эксперта, в заключении приведены, соответствующие доказательства в материалы дела представлены. Показания эксперта, данные в судебном заседании, подробны, убедительны и обоснованны.

Оснований безусловно доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 сообщивших, что Хуторцев А.А. в их присутствии собственноручно подписал заявление об удержании из заработной платы за обучение, у суда не имеется, поскольку свидетели являются работниками АО «Транснефть-Север», следовательно исключить их заинтересованность в исходе дела в пользу ответчика невозможно. Тем самым, суд считает, что достоверность экспертного заключения показаниями свидетелей не опровергается.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «ЦНЭ» Дрокина К.В. № 12/22 от 10.03.2022, согласно которому подпись в заявлении об удержании от 12.07.2021 выполнена Хуторцевым А.А., также не является доказательством, ставящим под сомнение экспертное заключение. Специалистом указаны лишь совпадающие признаки исследуемой подписи с образцами, различающиеся признаки не приведены и не проанализированы. Расхождение с выводами судебного эксперта объяснено в заключении ООО «НПЭ» тем, что эксперт при проведении сравнительного исследования не учитывал образцы подписей проверяемого лица, наиболее близкие по дате и времени исполнения с исследуемой подписью, и факт предшествующего алкогольного опьянения, включающие в себя проявление большей вариационности признаков. Между тем, как указывалось выше, в судебном заседании судебный эксперт Клягина А.А. дала убедительные показания о том, что данные обстоятельства на выводы экспертизы не повлияли.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что согласие и добровольное волеизъявление истца на удержание затрат на обучение из суммы окончательного расчета отсутствовало, в связи с чем действия работодателя, приведшие к невыплате работнику причитающихся при увольнении сумм, следует признать незаконными, противоречащими положениям ст.ст. 137, 138, 248 ТК РФ.

В целях восстановления нарушенных трудовых прав Хуторцева А.А. в его пользу с ответчика следует взыскать задолженность в сумме 166148,20 руб., а также проценты (денежную компенсацию) в соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты окончательного расчета. Сумма процентов по состоянию на 02.03.2022 согласно расчету истца (т. 2 л.д. 123), не оспоренному стороной ответчика, составляет 19583,33 руб. Далее, начиная с 03.03.2022, проценты подлежат взысканию в размере одной сто пятидесятой действующей в указанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки.

На основании с п. 4 ст. 3, п. 9 ст. 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в связи с нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что он претерпел страдания из-за невыплаты причитающихся денежных средств, при этом суд учитывает степень вины работодателя, продолжительность периода просрочки, сумму задолженности, требования разумности и справедливости и взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, которые Хуторцевым А.А. фактически признаны в заявленном размере, суд взыскивает в пользу АО «Транснефть-Север» затраты на обучение в сумме 110556,80 руб.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с АО «Транснефть-Север» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальным требованиям, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме (166148,20 + 19583,33 – 100000) х 2 % + 3200 + 300 = 5215 руб.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с Хуторцева А.А. в пользу АО «Транснефть-Север» подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, несение которых документально подтверждено, в сумме 3411 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 166148,20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.03.2022 ░ ░░░░░ 19583,33 ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 03.03.2022, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5215 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 110556,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 3411 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░