Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-280/2024 (2а-4097/2023;) ~ М-3557/2023 от 26.10.2023

Дело № 2а-280/2024 (2а-4097/2023)

25RS0010-01-2023-006351-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года                     г. Находка, Приморский край

Мотивированное решение составлено 31 января 2024 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой О.А.,

при секретаре Турчанович О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гиенко Татьяны Александровны к отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Гудзенко Веронике Валерьевне, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий и постановлений о возбуждении исполнительного производства № 338481/23/25011-ИП и о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Гиенко Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство № 338481/23/25011-ИП от 24.10.2023 на основании исполнительного листа ФС № 043222689 от 11.09.2023, выданного Находкинским городским судом по делу № 2-5/2023, о взыскании суммы в размере 3 110 291 рубль. В рамках исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ей как должнику не установлен. Судебным приставом-исполнителем неправомерно возбуждено исполнительное производство № 338481/23/25011-ИП и вынесено постановление от 25.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 217 720,37 рублей. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гудзенко В.В., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № 338481/23/25011-ИП от 24.10.2023 на основании ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 217 720,37 рублей от 25.10.2023; постановления о возбуждении исполнительного производства № 338481/23/25011-ИП от 24.10.2023 и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 217 720,37 рублей от 25.10.2023.

Административный истец Гиенко Т.А.; административные ответчики: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Гудзенко В.В. и представители отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске, однако судебное извещение, возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи; 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) по исполнительному документу о конфискации имущества; 4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; 6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства. (часть 14).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Гудзенко В.В. возбуждено исполнительное производство № 338481/23/25011-ИП на основании исполнительного листа ФС № 043222689, выданного 11.09.2023 Находкинским городским судом по делу № 2-6/2023 о взыскании с Гиенко Т.А. в пользу ФИО4 суммы в общем размере 3 110 291 рубль.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2023 направлена взыскателю должнику Гиенко Т.А. посредством электронного документооборота в личный кабинет федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» 23.10.2023 и получена должником 24.10.2023.

Учитывая, что, поступивший судебному приставу-исполнителю исполнительный лист предъявлен в установленный срок, отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержал все необходимые реквизиты и оформлен надлежащим образом, имелось соответствующее заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, подписанное уполномоченным лицом, предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оценивая оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что оно принято уполномоченным лицом, содержит все обязательные для постановления судебного пристава-исполнителя реквизиты, установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», включает предупреждение должника о последствиях неисполнения требований, не противоречит резолютивной части судебного акта и исполнительному документу, который выдан судом на основании вступившего в законную силу решения по делу № 2-3115/2017.

Из пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя Гудзенко В.В. от 23.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 338481/23/25011-ИП следует, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику Гиенко Т.А. не устанавливался в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, исполнительный лист ФС № 043222689 от 11.09.2023, выданный Находкинским городским судом по делу № 2-5/2023 впервые поступил в службу судебных приставов 19.10.2023 и под случаи, перечисленные в ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не подпадает.

В судебном заседании также установлено, что фактически, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе Гиенко Т.А. судебным приставом-исполнителем предоставлен, меры принудительного исполнения в течении пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, за исключением вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не принимались.

25.10.2023 судебным приставом-исполнителем Гудзенко В.В., без учета требований ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о взыскании с Гиенко Т.А. исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 217 720,37 рублей.

20.11.2023 заместителем руководителя ГУФССП России по Приморскому краю постановление судебного пристава-исполнителя Гудзенко В.В. о взыскании с должника Гиенко Т.А. исполнительского сбора в размере 217 720,37 рублей отменено.

Копия постановления об отмене постановления о взыскании с Гиенко Т.А. исполнительского сбора, согласно представленным документам, направлена должнику по почте 22.11.2023 (ШПИ 69292689812873) и получена Гиенко Т.А., согласно с официального сайта Почты России, - 28.11.2023.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

В связи с отменой вышестоящим должностным лицом ГУФССП России по Приморскому краю постановления о взыскании с Гиенко Т.А. исполнительского сбора, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Гудзенко В.В. по исполнительному производству № 338481/23/25011-ИП, которое требовало бы пресечения в судебном порядке, в настоящее время отсутствует.

Оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № 338481/23/25011-ИП в отношении должника Гиенко Т.А. не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя), необходимая для признания бездействий должностного лица незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в настоящее время отсутствует, заявленные административным истцом административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 338481/23/25011-░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 338481/23/25011-░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░