Решение от 06.08.2024 по делу № 33-14447/2024 от 02.07.2024

УИД 03RS0009-01-2024-000650-53

               Дело № 2-488/2024

               Судья Т.С. Кудряшова

               Категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 14447/2024

6 августа 2024 г.                                                                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                      Ломакиной А.А.

    судей                                                     Хрипуновой А.А. и Яковлева Д.В.

    при секретаре                                       Щукине О.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Хабибуллина М.Т. к Знаменщикову С.Я. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Знаменщикова С.Я. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав объяснения представителя истца                   Хабибуллина М.Т. С.С.Л., действующего на основании доверенности от дата адрес8, выданной сроком на 3 года (диплом от дата К №...), участие которого обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи на базе Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, полагающего о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Хабибуллин М.Т. обратился в суд с иском к Знаменщикову С.Я. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивирует тем, что 27 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки KIA Rio, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Хабибуллину М.Т., и автомобиля марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Знаменщикову С.С., которым управлял Знаменщиков С.Я., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Знаменщиков С.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Гражданская ответственность Знаменщикова С.Я. на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

Хабибуллин М.Т. обратился в страховую компанию САО «ВСК», которая, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 123 155,05 рублей и утрату товарной стоимости в сумме 15 798,16 рублей.

Между тем в соответствии с заказ – нарядом СТО «Бумеранг» ИП С.И.А. от дата №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 207400 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 244,95 рублей (207 400 руб. – 123 155,05 руб.), почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 727,35 рублей.

Определением суда от 4 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен З.С.С.

Решением суда от 6 мая 2024 г. исковые требования Хабибуллина М.Т. удовлетворены частично и взыскан со Знаменщикова С.Я. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 244,95 рублей, почтовые расходы в размере 95,50 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 727,35 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, Знаменщиков С.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., принять новое решение, которым взыскать с него в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., мотивируя тем, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и не соразмерна фактически оказанным услугам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее истца, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 декабря 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA Rio, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Хабибуллину М.Т., и автомобиля марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности З.С.С., которым управлял Знаменщиков С.Я., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Знаменщиков С.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Гражданская ответственность Знаменщикова С.Я. на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ТТТ №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО серия РРР                          №....

Хабибуллин М.Т. обратился в страховую компанию САО «ВСК», которая, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 123 155,05 рублей и утрату товарной стоимости в сумме 15 798,16 рублей.

В соответствии с заказ – нарядом СТО «Бумеранг» ИП С.И.А. от дата №... общая стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства марки KIA Rio, с государственным регистрационным знаком №... составляет 207 400 рублей (л.д.17).

Размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорен. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика согласилась с суммой ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что со Знаменщикова С.Я., как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, составляющим 207 400 руб., и выплаченной страховой суммой, составляющей 123 155,05 руб., в размере 84 244,95 руб.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, судебной коллегией признается несостоятельной в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1)

Согласно расценкам за юридические услуги, приведенным в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу – от 10 000 руб. за 1 документ; за участие в суде первой инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб.

    Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя С.С.Л. в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от дата и актом приема-передачи денежных средств от дата (л.д.19).

    По условиям указанного договора Хабибуллин М.Т. поручил               С.С.Л. подготовку искового заявления, подготовку необходимых документов к иску, представление его интересов в суде первой инстанции по данному гражданскому делу, для чего выдал доверенность от дата (л.д.21).

    Как следует из материалов дела и пояснений представителя                   С.С.Л. в суде апелляционной инстанции в рамках исполнения обязательств по обозначенному выше договору представитель истца С.С.Л. проконсультировал истца, составил и подал иск в суд, собрал документы к иску, а также представлял интересы истца в суде первой инстанции по данному гражданскому делу (протокол судебного заседания от 6 мая 2024 г., л.д.118-119).

Таким образом, с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, степени фактического участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представителя, судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. из заявленных 40 000 руб., что, в данном случае, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. в Республике Башкортостан.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения суммы указанных расходов по доводам апелляционной жалобы.

    С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения или отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░.