Решение по делу № 2-8405/2017 ~ М-6470/2017 от 01.09.2017

Дело <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Ткачевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Королева А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Королев А.А. обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 316650 рублей, неустойку за неисполнение обязательств на <дата обезличена> в размере 88 662 рубля, штраф в размере 158325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг Почты России в размере 133 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в 19 часа 35 минут в <адрес обезличен> края произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ5 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, под управлением Лесных А.В., и автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, постановлением о наложении штрафа от <дата обезличена> Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Лесных А.В. требований пункта 1.5, 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Королева А.А. застрахована не была, гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ<номер обезличен>.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО, то есть истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 5650 рублей.

Поскольку перечисленная ответчиком сумма страхового возмещения явно не соответствовала размеру ущерба, причиненного автомобилю истца, последний был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Боярскому С.А. для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен>, выполненным ИП Боярским С.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составила 404692 рубля 82 копейки. За услуги по проведению оценки им было уплачено 7 000 рублей, являющиеся для него убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

<дата обезличена> истцом в отдел урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 394350 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

<дата обезличена> ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 27700 рублей.

Истец Королев А.А. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бушуева И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, Королева А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки BMW Х5, государственный регистрационный знак О 466 ЕЕ 01.

<дата обезличена> в 19 часа 35 минут в <адрес обезличен> края произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ5 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, под управлением Лесных А.В., и автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Автомобилю BMW Х5, государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП, согласно административному материалу, был признан Лесных А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Королева А.А. застрахована не была, гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>.

Королев А.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 5650 рублей. Однако выплаченных средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Королев А.А. самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Боярскому С.А. для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, выполненному ИП Боярским С.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак О 466 ЕЕ 01 с учетом износа составила 404692 рубля 82 копейки. За услуги по проведению оценки им было уплачено 7 000 рублей, являющиеся для него убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

<дата обезличена>, Королев А.А., соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования споров, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта.

В соответствии с требованиями указанными в досудебной претензии, ответчик на основании предоставленного заключения эксперта <номер обезличен> осуществил выплату в размере 27700 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение с учетом заявления об уточнении требований составляет 316650 рублей (<номер обезличен>50000), и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 7000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> по <дата обезличена> по правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 88662 рубля.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 158 325 рублей, согласно расчету: 316650 рублей * 50% = 158 325 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для представления интересов истца в суде Королевым А.А. была оформлена нотариальная доверенность, услуги нотариуса оплачены в размере 1700 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата обезличена> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере1700 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указание на представление интересов именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца и даты дорожно-транспортного происшествия.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг Почты России в размере 133 рубля 04 копейки суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные издержки - расходы истца по оплате услуг Почты России в размере 133 рубля 04 копейки для отправки ответчику претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает подлежащей удовлетворению в размере 7 000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 7 216 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Королева А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королева А. А. сумму страхового возмещения в размере 316650 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королева А. А. неустойку (пени) в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королева А. А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королева А. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королева А. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королева А. А. расходы на оплату услуг Почты России в размере 133 рублей 04 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королева А. А. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королева А. А. штраф в размере 80000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 7 216 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований Королева А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 78 662 рубля, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, штрафа в размере 78325 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун