Решение по делу № 1-547/2018 от 11.10.2018

<номер>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское                                                                      24 октября 2018 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Колесник С.К., подсудимого Манайкина А.А., защитника адвоката Самсонова Д.Э., при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Манайкина А. А.ича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего ребенка, <дата> года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 20.06.2008 г. Раменским городским судом Московской области по ст. 131 ч.2 п.п. «в, д» УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; 28.04.2010 г. Раменским городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 20.06.2008 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ присоединен срок наказания по приговору от 20.06.2008 года, окончательно определено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы; 23.06.2010 Раменским городским судом Московской области по ст. 162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным по приговору 28.04.2010 г., окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; постановлением Коломенского городского суда Московской области от 25.08.2011 срок отбытия наказания снижен до 4 лет 3 месяцев лишения свободы; постановлением Коломенского городского суда Московской области от 26.12.2013 срок отбытия наказания снижен до 4 лет 2 месяцев лишения свободы; освободившегося 04.03.2014 г. по отбытии срока наказания; решением Коломенского городского суда Московской области от 06.03.2014 г. установлен административный надзор до 04.03.2020 г.,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Манайкин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Манайкин А.А., в период времени с 08 часов по 21 час <дата>, более точное время следствием не установлено, Манайкин А.А., находясь на 7-м этаже 2-го подъезда многоквартирного <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества – велосипеда, принадлежащего ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Манайкин А.А., путём свободного доступа, убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями ни кто не наблюдает, подошёл к стоящему там велосипеду марки «<...>», стоимостью <...> рублей, принадлежащему ФИО7, после чего, тайно похитил указанный велосипед, и, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО7 значительный ущерб на сумму <...> рублей.

Подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что содеянное подсудимым законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель, потерпевший по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Действия подсудимого Манайкина А.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Манайкину А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, способствовал экономии правовых средств, явился с повинной о совершенном преступлении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «<...>», состоит на учете врача психиатра с диагнозом: «<...>», Манайкин А.А. также страдает другими тяжелыми хроническими заболеваниями, а также мнение потерпевшего, который материальных претензий к подсудимому не имеет и вопрос о назначении наказания в отношении подсудимого оставил на усмотрение суда.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование экономии правовых средств, явку с повинной о совершенном преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Манайкину А.А. наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Рецидив преступления суд учитывает в качестве обстоятельств, отягчающих подсудимому Манайкину А.А. наказание в силу ст. 63 УК РФ.

Манайкин А.А. является вменяемым относительно совершенного преступления, подлежит уголовной ответственности, поскольку согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в настоящее время, а также в период инкриминируемого ему деяния Манайкин А.А. способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Манайкин А.А. страдает наркотической зависимостью от опиоидов, однако в настоящее время он не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 71.1 УК РФ в связи с неполной ремиссией.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи,    суд считает    возможным назначить подсудимому Манайкину А.А. наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно, так как его исправление возможно без изоляции от общества. При этом суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, а также для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и применения положений ст.15 ч.6 УК РФ об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Манайкина А. А.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание    в виде       двух лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Манайкину А.А. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на подсудимого Манайкина А.А. обязанность не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, трудоустроиться в течение месяца после вынесения приговора.

Меру пресечения Манайкину А.А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: закупочный акт <номер> от <дата> - хранить в материалах данного уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: