Решение от 20.12.2022 по делу № 33-20182/2022 от 25.11.2022

Дело № 33-20182/2022 (2-1040/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Италмасове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.12.2022 гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – ООО «Техкомплект»), Зайнову Андрею Владимировичу, Зайновой Наталии Александровне, Зайнову Владимиру Евгеньевичу, Краюшкину Сергею Николаевичу, Змееву Михаилу Сергеевичу о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, по частной жалобе ответчика ООО «Техкомплект» на определение Полевского городского суда Свердловской области от 12.10.2022,

установил:

определением Полевского городского суда Свердловской области от 12.10.2022 ходатайство представителя ответчика ООО «Техкомплект» о передаче гражданского дела по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 25 по Свердловской области) к ООО «Техкомплект», Зайнову А.В., Зайновой Н.А., Зайнову В.Е., Краюшкину С.Н., Змееву М.С. о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене вышеназванного определения суда, указывая на несоответствие содержащихся в нем выводов нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам. В обоснование частной жалобы указал, что дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены законом к компетенции арбитражного суда. Заявленный истцом спор вытекает из дела о банкротстве ООО «Техкомплект», в связи с чем полагает заявленные требования подлежащими рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая обжалуемое определение, суд пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Специальная подсудность дел арбитражным судам установлена ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ч. 6 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Из установленных судом обстоятельств следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 по делу № А60-1777/2021 в отношении ООО «Техкомплект» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В п. 28 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Из содержания вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что с момента введения процедуры наблюдения в отношении должника в рамках дела о банкротстве рассматриваются только денежные требования к должнику.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела налоговым органом к ответчикам заявлены требования, не являющиеся денежными.

В данном случае иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы заявителя отменено быть не может, поскольку принято с учетом установленных по делу обстоятельств, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░