Решение от 30.05.2023 по делу № 33-6639/2023 от 04.04.2023

УИД 52RS0035-01-2022-000122-69

Дело № 2-1/2023                                                             Дело № 33-6639/2023

Судья Кидимов М.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               30 мая 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Святкиной Е.Э., Будько Е.В.

при секретаре судебного заседания Мазун Е.Д.

с участием представителя ФИО1 – ФИО14, представителя ООО «Медина» - ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционным жалобам СПК «Медина», ФИО3

на решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 31 января 2023г.

по иску ФИО3 к СПК «Медина», о взыскании долга по договорам займа от [дата]г, от [дата]г, от [дата]г и встречному исковому заявлению СПК «Медина» к ФИО1 о признании безденежными и незаключенными договоров займа от [дата]г, от [дата]г, от [дата]г.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПК «Медина» о взыскании долга по договорам займа от [дата]г, от [дата]г, от [дата]г, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, согласно которым истец обязалась предоставить ответчику беспроцентный заем внесением в кассу денежных средств в сумме 604 000 рублей, на 968 000 рублей, на 246 000 рублей и на 746 000 рублей. Во исполнение обязательств по последнему договору ответчик направил ООО «Нива» письмо с просьбой перевести причитающиеся ему деньги за поставленное молоко ООО «Хыял» в счет погашения долга. ООО «Нива» перевело [дата]г 395 000 рублей, [дата]г 330 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика суммы предоставленного займа по всем договорам, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойку и судебные расходы.

Определением суда исковые требования в отношении договора займа от 24 декабря 2018г выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск к ФИО1 о признании безденежными и незаключенными договоров займа от [дата]г, от [дата]г, от [дата]г., ссылаясь на то, что ни в кассовой книге СПК «Медина», ни в бухгалтерской отчетности не имеется данных о поступлении от ФИО1 денежных средств в сумме 604 000 рублей.

Договор займа от [дата]г и от [дата]г следует признать безденежными и незаключенными, так как по данным бухгалтерской отчетности указанных заемных обязательств у СПК «Медина не имелось. При этом представитель ответчика сослался также на результаты экспертизы, из которых следует, что все спорные договоры займа и квитанции к ним составлены позднее дат, указанных при их составлении.

Кроме того, представитель ответчика, ссылаясь на данные из справок НДФЛ, полагает, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность предоставления спорных сумм, а также указывал на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, бывшим председателем СПК «Медина», с которым заключались спорные договоры займа.

Представитель ответчика просил применить исковую давность по предъявленным требованиям.

Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 31 января 2023г. исковое заявление ФИО3 ИНН [номер] к СПК «Медина» ИНН 5220002852, о взыскании долга по договорам займа от [дата]г, от [дата]г, от [дата]г, удовлетворены частично.

С СПК «Медина» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от [дата]г в размере 968 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата]г по [дата]г, в размере 46 543 рубля 56 копеек, задолженность по договору займа от [дата]г в размере 246 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата]г по [дата]г в размере 11 828 рублей 22 копейки, расходы по уплаченной госпошлине в размере 14 561 рубль 86 копеек, почтовые расходы в размере 68 рублей 50 копеек, а всего 1 287 002 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч два) рубля 14 копеек.

Взысканы с СПК «Медина» в пользу ФИО3 по договору займа от [дата]г и по договору займа от [дата]г проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с [дата]г до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к СПК «Медина» о взыскании долга по договорам займа от [дата]г, от [дата]г, от [дата]г, в части взыскания долга по договору займа от [дата]г, в части взыскания неустойки по договорам займа от [дата]г, от [дата]г, отказано.

Взысканы с СПК «Медина» в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 60 818 (шестьдесят тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 24 копейки.

Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 51 681 (пятьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят один) рубль 76 копеек.

Частично удовлетворен встречный иск СПК «Медина» к ФИО1 о признании безденежными и незаключенными договоров займа от [дата]г, от [дата]г, от [дата]г.

Признан безденежным и незаключенным договор займа между СПК «Медина» и ФИО1 от [дата]г.

В удовлетворении встречного иска СПК «Медина» к ФИО1 о признании безденежными и незаключенными договоров займа от [дата]г, от [дата]г отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу СПК «Медина» расходы по уплаченной госпошлине в размере 6 000 (шесть тысяч рублей) 00 копеек.

В апелляционной жалобе СПК «Медина» просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, указывая на то, что суд не выяснил платежеспособность займодавца, не учел наличие решения суда, по которому в пользу ФИО1 с СПК «Медина» уже взысканы 5 млн. рублей, тогда как ее доход в спорный период составил 96 тыс. руб. в 2015 году, 120 тыс. руб. в 2016г., 216 тыс. руб. в 2017г. Проведенная экспертиза подтвердила несовпадение времени изготовления документов с датами, указанными в договоре, приходном ордере при их составлении, что свидетельствует о фальсификации, печать также проставлена позднее времени, указанного в этих доказательствах, но суд эти факты не учел. Также заявитель жалобы не согласен с тем, что суд в качестве доказательства обязанности возвратить истцу суммы, указанные в кассовых книгах, принял во внимание кассовые книги за 2017 и 2019 годы в отсутствие письменных соглашений о возврате долга. Полагают, что действия ФИО1 не отвечают принципу добросовестности.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда, заявитель указывает, что ею представлены доказательства передачи денежных средств ответчику, что ошибки, допущенные ответчиком при ведении кассовых книг не должны свидетельствовать о не поступлении обществу денежных средств, что для предъявления иска по безденежности пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого ответчик не заявил. Ответчик располагал копиями договоров займа от [дата]. и аналогичного договора от [дата] еще до предъявления настоящего иска, поскольку они имелись в гражданском деле 2-25/2020, следовательно, печати на этих договорах были проставлены в любом случае ранее даты подачи иска по делу [номер]г., т.е. ранее 25.11.2019г.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ее интересы представлял представитель, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеприведенным требованиям в части.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении части ее требований к СПК «Медина» о взыскании денежных средств по договорам займа, а также удовлетворяя в части встречные исковые требования СПК «Медина» к ФИО1 о признании незаключенными договоров займа и их безденежности, а именно договора займа денежных средств, заключенного между ФИО1 и СПК «Медина» от [дата], суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 представила противоречивые доказательства в подтверждение передачи денежных средств кооперативу по данному договору в размере, указанном в тексте договора и в приходном кассовом ордере.

При этом в обоснование встречных требований о безденежности договоров займа от [дата]г., от [дата]г., от [дата]г. истец указывал на фиктивность доказательств, установленную результатами экспертизы, проведенной по вопросу давности изготовления документов, подтвердившей факт того, что, в том числе договор займа от [дата], был изготовлен не ранее сентября 2021 года. Данный довод в обоснование незаконности судебного решения приведен и в апелляционной жалобе СПК «Медина», представитель которого в судебном заседании апелляционной инстанции также ссылался именно на данное обстоятельство как на основание безденежности договоров займа.

Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 указала на то, что перечисленные в ее иске договоры и представленные ею в суд их копии были заверены председателем СПК ФИО9 и удостоверены печатью юридического лица на основании подлинных документов, первые копии данных договоров заверенные печатью и удостоверенные председателем СПК «Медина» ФИО9 имеются в материалах гражданского дела [номер], что подтверждает ее довод о заключенности договоров и их достоверности.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции исследовал материалы гражданского дела [номер], затребованного по запросу из районного суда, среди которых имеется заверенная председателем СПК «Медина» с печатью кооператива копия договора от [дата] (т.1 л.д.59) Иск по данному делу был принят судом первой инстанции [дата], что подтверждается отметкой суда.

Оценив данные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что, на указанную дату – 25.11.2019г. договор от [дата] уже существовал, а выводы судебной экспертизы о времени изготовления договора займа от 19.02.2017г. и проставление печати на нем не ранее сентября 2021 года противоречат доказательствам, подтверждающим наличие данного договора в материалах другого гражданского дела, принятого судом к производству [дата], следовательно, заключение судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по оригиналам договоров, квитанций к приходным кассовым ордерам, не соответствует принципу достоверности доказательств.

О назначении повторной судебной экспертизы ответчик СПК «Медина» не заявлял. Судебная коллегия считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для разрешения спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, работавшая кассиром в СПК «Медина», предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая подтвердила принятие в кассу кооператива денежных средств от ФИО1 по договорам займа от [дата], [дата]г., и от [дата] Также свидетель подтвердила подлинность своей подписи в приходных кассовых ордерах на суммы займа и внесение ею записей в кассовые книги кооператива на основании данных договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам. Данный свидетель подтвердила, что не совершала записи, если фактически не получала денежные средства. Все записи соответствуют полученным суммам, деньги поступали в кассу. Также свидетель указала, что СПК «Медина» часто пользовался займами в тот период времени, деньги шли, в первую очередь, на выплату заработной платы и на расчеты с партнерами. Работники СПК «Медина» просили ФИО1 дать в долг предприятию денежные средства.

Отказ суда во взыскании денежных средств по договору займа от [дата] мотивирован, в том числе, несоответствием указанной в договоре займа и в квитанции к приходному кассовому ордеру суммы – 604 тысячи рублей (т.1 л.д.10, 11) сумме, указанной в кассовой книге – 600 тысяч рублей (т.2 л.д.208).

Судебная коллегия принимает во внимание объяснения свидетеля ФИО10, пояснившей данное несоответствие допущенной ею опиской при заполнении кассовой книги и этим же обстоятельством объяснившей несоответствие даты «18», а не «19» февраля 2017 года, и считает обстоятельство передачи в долг по договору займа от [дата] суммы 604 тысячи рублей нашедшим свое подтверждение. Суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что из указанной суммы ответчик возвратил 64 000 рублей и размер долга составляет 540 000 рублей.

Возражая против заявленных ФИО1 требований о взыскании долга по договорам займа, представитель СПК «Медина» ссылалась на то, что денежные средства из кассы кооператива расходовались бывшим его председателем ФИО11 не на выплату долгов по заработной плате, а на коммерческие цели. Судебная коллегия полагает, что представитель ответчика, не отрицая сам факт получения денежных средств кооперативом «Медина» по договорам займа от ФИО1, оспаривает лишь цель, для которой они были взяты в долг. Однако, данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения для дела, поскольку то, на какие нужды были заимствованы денежные средства по договорам с ФИО1, как они были использованы должником, не влечет признание их незаключенными или недействительными и не свидетельствует об их безденежности.

Вывод судебной экспертизы о том, что печать СПК «Медина» была проставлена на договоре займа от [дата] позднее, не влияет на заключенность договора, поскольку подтверждением заключения договора является наличие подписей сторон. На дату подписания договора – [дата] председателем СПК «Медина», подписавшим договор, являлся ФИО2, что не оспаривалось ответчиком.

Оценив в совокупности исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа денежных средств от [дата] между ФИО1 и СПК «Медина», следует признать заключенным, а у СПК «Медина» имеется не исполненное обязательство по возврату суммы долга в размере, заявленном истцом, а именно 540 тысяч рублей. При этом сумма по договору, принятая СПК «Медина», составляет 604 тысячи руб., из которых, как указала истец ФИО1, ей было возвращено 64 тысячи рублей, поэтому сумма невозвращенного долга составляет 540 тысяч рублей.

Действительность данного договора подтверждается соблюдением его письменной формы, подписями сторон в договоре, а также приходным кассовым ордером, достоверность которых СПК «Медина» не опроверг.

Также подлежит удовлетворению требование ФИО1 о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства по правилам ст.395 ГК РФ, что за период, заявленный истицей, с 18.08.2019г. по 30.05.2022г. составляет 102 960 руб. 60 коп. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с [дата] по дату исполнения обязательства от суммы долга - 540 000 рублей.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы СПК «Медина» о представлении суду первой инстанции доказательств о доходах ФИО1 за спорный период, опровергающих достаточность у нее денежных средств для дачи взаем.

Из объяснений ФИО1 следует, что она имеет магазин, занимается торговлей алкогольной продукции, и у нее всегда имеются наличные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в признании незаключенными, безденежными договоров от [дата]г., и от [дата]г. Вопреки доводам апелляционной жалобы СПК «Медина» оснований для признания договора займа от [дата], а также договоров от [дата]г., и от [дата]г. безденежными у суда не имеется по причине недоказанности оснований их безденежности стороной, заявившей данное требование.

При оценке доказательств судебная коллегия руководствуется требованиями ст.59, 60, 67 ГПК РФ, критериями оценки о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, исходя из внутреннего убеждения, основанного на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку новых доказательств подложности договоров займа от [дата], от [дата]г., от [дата]г. истом по встречному иску не представлено, судебная коллегия считает, что основания встречного иска не доказаны и доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суд в части отказа в иске ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от [дата] и процентов за невозврат суммы займа, а также в части признания незаключенным договора займа от [дата] по встречному иску ООО «Медна» подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с СПК «Медина» денежных средств по договору займа в сумме 540 000 рублей и процентов за период пользования чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за заявленный ею период, а также за период с даты вынесения апелляционного определения по день фактического исполнения решения – 1% от суммы долга. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного требования СПК «Медина» к ФИО1 о признании договора займа от [дата] безденежным.

В остальной части решение суда первой инстанции коллегия считает законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ [░░░░]░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ [░░░░]░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ [░░░░]░. 540 000 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 102 950 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.08.2019░. ░░ 30.05.2022░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 540 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ [░░░░] ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ [░░░░] ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░.