Решение от 16.11.2023 по делу № 33-7645/2023 от 28.09.2023

Изготовлено 17.11.2023

Судья Калиновская В.М.                                                            Дело № 33-7645/2023

УИД: 76RS0008-01-2022-001946-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Клиновой Е.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

    16 ноября 2023 года

дело по частной жалобе ООО «Универсалторг» на определение Переславского районного суда Ярославской области от 09 августа 2023 года, которым постановлено:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Универсалторг» (ОГРН № ИНН №) в пользу Колобова Леонида Васильевича (<данные изъяты>) в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей».

Суд

установил:

Вступившим в законную силу решением Переславского районного суда от 13 января 2023 года постановлено:

«Исковые требования ООО «Универсалторг» (ОГРН № ИНН №) к администрации г.о. г. Переславль-Залесский (ОГРН № ИНН №), УМС администрации г.о. г. Переславль-Залесский (ОГРН № ИНН №) оставить без удовлетворения».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Колобов Л.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Судом вынесено указанное выше определение, на которое с ООО «Универсалторг» подана частная жалоба.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Колобов Л.В. был привлечен судом к участию в деле как арендатор спорного земельного участка в качестве третьего лица на стороне ответчика, в пользу которого был принят итоговый судебный акт по делу. Сам Колобов Л.В. и его представитель по доверенности Лычко И.А. участвовали в судебных заседаниях по делу и возражали относительно требований ООО «Универсалторг», представляли суду доказательства в подтверждение возражений, в том числе договор аренды земельного участка, сведения Публичной кадастровой карты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое процессуальное поведение Колобова Л.В. способствовало принятию судебного акта при рассмотрении настоящего дела по существу, в связи с чем понесенные указанным третьим лицом судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с истца.

        Доводы частной жалобы о том, что привлечение Колобова Л.В. к рассмотрению настоящего дела носило формальный характер, спор разрешен судом на основании доказательств, представленных ответчиком, указанные Колобовым Л.В. сведения были известны суду из других источников, представляются несостоятельными, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Руководствуясь положениями вышеперечисленных процессуальных норм и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, принципами разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, степень его сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема выполненной представителем третьего лица работы, включая участие в трех судебных заседаниях 09 ноября 2022 года, 09 декабря 2022 года, 13 января 2023 года, составление заявления о возмещении судебных расходов, участие представителя Лычко И.А. в судебном заседании 09 августа 2023 года при рассмотрении судом заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной и справедливой, оснований для ее уменьшения не имеется.

        Ссылка в жалобе на то, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, отклоняется, так как иной оценки сложности спора, объема работы представителя и доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы суда и явиться основанием к отмене определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения.

        С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░