Решение по делу № 33-2826/2018 от 23.07.2018

судья Лиханов В.И.                                                                                        дело № 33-2826/2018

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Якутск                                                                                8 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2018 года, которым

определено:

Частную жалобу Пономарева С.Д. на определение Якутского городского суда PC (Я) от 29 мая 2018 года, - возвратить подателю с приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

установила:

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 29.05.2018 назначена судебно-техническая экспертиза документа.

Не согласившись с данным определением, представитель истца Армаева А.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения экспертизы по данному делу.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Армаева А.С. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции верно исходил из того, что частная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу, и распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта, а обжалование определения суда в части назначения экспертизы нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Из содержания частной жалобы усматривается, что представитель истца выражает несогласие с самим фактом назначения экспертизы по делу, указав на то, что давность составления расписки не имеет юридического значения для данной категории дел, проведение экспертизы не направлено на выявление факта безденежности договора займа. Ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, не имеют юридического значения для разрешения дела.

Доводов о необоснованном приостановлении производства по делу вопреки утверждению представителя истца жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку частная жалоба не содержит доводов относительно приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, а по иным вопросам определение о назначении экспертизы не исключает дальнейшее движение дела, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для возвращения поданной на определение о назначении экспертизы частной жалобы ее подателю.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░