Решение по делу № 2-3165/2011 ~ М-3201/2011 от 09.06.2011

Дело № 2-3165/2011                             12 июля 2011 года

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Машутинской И.В.

при секретаре Крупцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску С.Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

С.Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский» (далее по тексту решения ООО «Октябрьский») о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 57043 рублей 95 копеек, расходов по экспертизе в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>. В марте 2011 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию жилого дома с кровли происходило проникновение воды в ее квартиру. В результате жилому помещению и имуществу С.Л.В. причинены повреждения, размер которых определен экспертным путем в заявленном размере. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался, что послужило поводом для обращения в суд. Действиями ответчика собственнику квартиры, как потребителю, причинены нравственные страдания.

В судебном заседании С.Л.В. и ее представитель Х.И.В. заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Октябрьский» К.Д.О., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав, что ремонт кровли относится к работам капитального характера и может быть произведен только по решению общего собрания собственников помещений. Поскольку решение о капитальном ремонте кровли жилого дома собственниками не принято, вины управляющей компании в появлении протечек нет. В подтверждение надлежащего содержания жилого дома представил акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ- уборке снега и наледи с кровли жилого дома.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Толкование вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

С.Л.В. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, сторонами по делу не оспаривалось, что квартира истца в марте 2011 года была повреждена в результате залития. Данный факт подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП К.А.А., согласно которому в коридоре площадью 6,4 кв.м. разбухла и деформировалась левая стенка в нижней части встроенного шкафа-купе. Верхняя крышка шкафа разбухла и деформировалась в левой части. На стене за шкафом наблюдаются темные пятна биологического происхождения (грибок, плесень). Обои частично отстали от стены, на внутренней поверхности так же наблюдаются темные пятна.

В коридоре площадью 3,9 кв.м. отставание и коробление обоев на стене, смежной с коридором площадью 6,4 кв.м.

В комнате площадью 11,3 кв.м. следы протечки в виде желтых разводов на обоях в районе выключателя, над оконным проемом, вокруг батареи центрального отопления. Потолочная плитка ПВХ размером 50х50 см деформирована по стыкам.

В комнате площадью 10,1 кв.м. следы протечки в виде желтых разводов на стене под потолком. Обои деформированы и отстали от стены.

ООО «Октябрьский» является обслуживающей организацией <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика указывал, что во избежание протечек с кровли в квартиру Истца необходимы работы капитального характера.

Однако суду не представлено доказательств тому, что текущим ремонтом мягкой кровли нельзя устранить попадание воды в квартиру Истца.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Октябрьский», как управляющей организацией, избранной на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и истцом, управляющая компания приняла обязанности в течение срока действия договора и за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества дома (пункты 2.1, 5.4.1 Договора).

В силу пункта 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются, в том числе крыши (п.п. «б» п. 2 Правил).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Учитывая изложенное, истец является потребителем, а ответчик исполнителем по смыслу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 действующих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положения вышеназванной нормы закона воспроизведены также в п. 28 Правил. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (п.30).

Собственник квартиры С.Л.В. должным образом оплачивает расходы по содержанию общего имущества жилого дома.

На ООО «Октябрьский» возложена обязанность по содержанию и обслуживанию дома, такой обязанности ответчик не исполнил. При этом не имеет значения, каким образом такая обязанность подлежала выполнению, исходя из того, что проведение тех или иных работ по содержанию и обслуживанию общедомового имущества решается с согласия собственников квартир и утверждается на общем собрании.

Так, согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества в целях выявления несоответствия его состояния требованиям законодательства, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, а также ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления жилищно-строительного кооператива (п.13 Правил). Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) - п. 14 Правил.

Обязательным условием ответственности в рассматриваемом споре является причинно-следственная связь, которая усматривается судом между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, поскольку действие ответчика как причинителя вреда повлекло наступление вредоносного результата, который он должен был предвидеть (предусмотреть) при содержании общедомового оборудования в <адрес>.

Как пояснила в судебном заседании истец, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в обслуживающую организацию с заявлением, в котором просила убрать снег с крыши в связи с возникшими протечками, создать комиссию для оценки нанесенного ущерба. В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены управляющей компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что ущерб, причиненный квартире истца в результате залива, подлежит возмещению ответчиком, так как именно им, как управляющей организацией, допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о надлежащем содержании кровли дома не могут быть приняты судом.

Так, в подтверждение указанного, ответчиком представлены договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ - уборке снега и наледи с кровли жилого дома, акт обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные акты суд оценивает критически, не может принять в качестве допустимого доказательства, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ истец в управляющую компанию не обращалась, акт обследования жилого помещения подписи истца не содержит. Стороной ответчика доказательств действительности осмотра квартиры Истца ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Как пояснила Истец в судебном заседании от Управляющей компании к ней приходила один сотрудник ДД.ММ.ГГГГ, визуально была осмотрена квартира, каких-либо актов не составлялось. Оснований не доверять пояснениям Истца у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств, что до собственников квартир доводились сведения о состоянии крыши дома, необходимости проведения их ремонта, и данные вопросы выносились на обсуждение собственников жилых помещений.

Данные обстоятельства указывают на бездействие Общества, которое привело к причинению ущерба одному из собственников квартир дома.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Архангельским агентством экспертиз по определению размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры, ориентировочная сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 57 043,95 рублей.

Необходимость выполнения ремонтных работ в квартире Истца установлена в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ответчиком расчет не оспорен.

Расходы, понесенные истцом по оплате стоимости оценки ущерба в размере 4000 рублей, подтверждаются приложенной копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежной квитанции ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу Истца.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. 3 2300 - 1 определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеизложенного, на отношения между потребителем и исполнителем в рамках оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе по вопросу о компенсации морального вреда.

В силу требований ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт наличия вины ответчика ООО «Октябрьский», в нарушении прав потребителей, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (выполнить ремонтные работы текущего характера, возместить причиненный ущерб), потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции и как пояснил истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, все эти обстоятельства имели место.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования, и в пользу С.Л.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 1920 рублей 00 копеек. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования С.Л.В. к обществу с ограниченной ответственность «Октябрьский» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать в пользу С.Л.В. с Общества с ограниченной ответственность «Октябрьский» 57043 рубля 95 копеек в счет стоимости восстановительно-ремонтных работ, 4000 рублей в счет стоимости оценки ущерба; 3000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1920 рублей 00 копеек, а всего взыскать 65 963 рубля 95 копеек

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                       И.В. Машутинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2011 года.