Решение от 22.10.2019 по делу № 33-8031/2019 от 05.09.2019

Судья Никишова С.А. 33-8031

2-1-1663/2019

64RS0042-01-2019-001182-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Беляевой Е.О., Рябихина О.Е.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Н.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.04.2019 года, которым исковые требования Орловой Н.Т. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Глухова Е.А., представлявшего интересы Орловой Н.Т., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Орлова Н.Т. обратилась с указанным выше иском, просила взыскать в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 года по 23.01.2018 года в размере 213 624 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора уступки права требования, заключенного 15.12.2015 года с обществом с ограниченной ответственностью «Стройметинвест», ей перешло право требования с застройщика - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» однокомнатной квартиры <адрес>. Ответчиком нарушены сроки по передаче ей спорного жилого помещения в собственность, в связи с чем в силу закона она имеет право на взыскание в свою пользу неустойки за указанный выше период.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.04.2019 года, с учетом определения того же суда от 06.08.2019 года об исправлении описки в решении суда, исковые требования Орловой Н.Т. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» в пользу Орловой Н.Т. взыскана неустойка за период с 04.07.2017 года по 23.01.2018 года в размере 210 528 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 105 764 руб.

Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 5 315 руб. 28 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в уменьшении размера взысканных с общества неустойки и штрафа при наличии соответствующего ходатайства. Полагает, что полномочия истца Глухова Е.А. на представление интересов Орловой Н.Т. надлежащим образом не подтверждены. Указывает, что общество не было уведомлено о заключении с истцом договора уступки права требования, данный договор до настоящего времени ответчику не представлен, что свидетельствует о злоупотреблении Орловой Н.Т. своими правами. Ссылается также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что третье лицо по делу Орлов Н.С.. отказавшийся от взыскания в его пользу неустойки, является супругом истца.

Возражая против доводов жалобы, Орлова Н.Т. просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебное коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 30.11.2015 года общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Стройметинвест» заключили договор участия в долевом строительстве каркасно-монолитных блок-секционных 16-ти, 18-ти этажных жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями общественного назначения <адрес>, блок-секции А, Б, В (1-я очередь строительства), предметом которого являлась, в том числе однокомнатная квартира <адрес>.

Согласно пунктам 1.4., 2.1.1., 2.1.4. договора стоимость спорной квартиры составила 1720 000 руб., срок строительства многоквартирного дома – 4 квартал 2016 года, срок передачи квартиры дольщику – в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 31.12.2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройметинвест» выполнило обязательство по оплате объекта долевого строительства.

На основании договора уступки права требования, заключенного 15.12.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройметинвест» и Орловой Н.Т., Орловым Н.С., к последним перешло право требования с застройщика – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» указанной выше квартиры.

23.01.2018 года стороны подписали соглашение (акт) о приеме-передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» передало Орловой Н.Т. и Орлову Н.С. вышеуказанную однокомнатную квартиру.

Претензия истца о выплате неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, исходя из положений, статей 1, 8, 151, 309, 310, 330, 332, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» в пользу Орловой Н.Т. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

Учитывая, что при заключении договора дольщик рассчитывал на передачу объекта строительства к определенному сроку, и его право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о данном сроке является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что своего обязательства по передаче дольщику спорной квартиры в установленные сроки ответчик не выполнил, что является основанием для удовлетворения требований Орловой Н.Т. о взыскании с ответчика вышеуказанных неустойки и штрафа.

Ссылку автора жалобы на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия во внимание не принимает.

Следует учитывать, что в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданское законодательство предусматривает неустойку, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 названного постановления).

В силу правовых норм полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

При этом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено. Доводы автора жалобы об увеличении стоимости строительства, наличии препятствий к завершению строительства домов в связи с кризисной ситуацией на рынке, отсутствии у ответчика денежных средств для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также принятии мер по урегулированию ситуации, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности. Доказательств, подтверждающих исключительность указанных обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи квартир, ответчиком не представлено. Само по себе заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для его безусловного удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Ответчик нарушил права Орловой Н.Т., не передав ей спорный объект в предусмотренный договором срок, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд первой инстанции определил с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости.

Ссылка автора жалобы на то, что общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» не было уведомлено о заключении обществом с ограниченной ответственностью «Стройметинвест» с истцом договора уступки права требования, не влияет на правильность принятого по делу решения суда, так как данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке; согласие застройщика на заключение обществом с ограниченной ответственностью «Стройметинвест» договора уступки права требования имелось; неизвещение ответчика о переуступке прав требования со стороны бывшего кредитора, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору долевого участия.

Кроме этого, исходя того, что 23.01.2018 года с Орловой Н.Т. было подписано соглашение (акт) приема-передачи квартиры, обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» было достоверно известно о заключении 15.12.2015 года с истцом договора уступки права требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права допустил к участию в деле в качестве представителя Орловой Н.Т. лицо, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом, является несостоятельным, поскольку соответствующие полномочия Глухова Е.А., представлявшего интересы истца, содержатся в представленной как суду первой, так суду второй инстанции доверенности от 15.02.2019 года, удостоверенной по месту работы доверителя генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельсский», что соответствует требованиям статей 48, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих полномочий Глухов Е.А. также представил суду апелляционной инстанции справку, выданную Орловой Н.Т. в том, что она на момент удостоверения указанной доверенности занимала в обществе с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельсский» должность менеджера по подбору персонала в подразделении аппарата управления.

Из материалов дела следует, что Орлов Н.С., заключивший вместе с Орловой Н.Т. договор уступки права требования от 15.12.2015 года и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представил суду письменное заявление, в котором поддержал исковые требования Орловой Н.Т., не возражал против взыскания неустойки в полном объеме в пользу истца

При таких обстоятельствах, отсутствие документального подтверждения того, что Орлов Н.С. является супругом истца, взыскание судом неустойки только в пользу одного из дольщиков – истца Орловой Н.Т., прав и законных интересов ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
09.04.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: