Решение от 18.02.2014 по делу № 2-153/2014 (2-1659/2013;) от 17.10.2013

дело № 2-153/14

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре                 Петренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Металлургический коммерческий банк» к Курочкину О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «Металлургический коммерческий банк» к Курочкину О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате госпошлины. Указанным заочным решением суда с Курочкина О. Е. взыскано в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору: 423235,26 руб. – задолженность по уплате основного долга, 128545,89 руб. – проценты за пользование кредитом, 58331.85 руб. – неустойка за несвоевременную уплату суммы кредита и процентов, расходы по уплате госпошлины в сумме 9301.13 руб., а всего 619414 рублей 13 копеек.

Однако, решением суда остались неразрешенными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет зеленая глазурь, VIN №

    Истец просит о вынесении по указанным требованиям дополнительного решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

При этом ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

    Согласно ст. 201 ГК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в том числе и в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что по делу следует вынести дополнительное решение, поскольку по указанным выше требованиям не было принято решение, хотя указанные выше требования заявлялись.

    Согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору являлся залог приобретаемого транспортного средства – указанного выше автомобиля.

    При этом в силу ст. 9.11 Общих условий кредитного договора на приобретение автомобиля, на условиях которых был заключен кредитный договор между истцом и ответчиком, стоимость реализации предмета залога устанавливается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения автомобиля. Эта стоимость уменьшается за первый месяц на 5%, за второй – на 3%, за каждый последующий на 1,5 %.

    Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога на основании указанного выше пункта, применив дисконт к покупной цене автомобиля в размере 57,5%, с учетом чего стоимость предмета залога будет составлять 198262, 50 руб.

    Согласно п. 1 ст. 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

    Установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) не имеется, поэтому в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.

    Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

    Поскольку ответчик не представил возражений против определения начальной продажной стоимости имущества, предложенной истцом, а также не представил автомобиль для его оценки, суд полагает, что начальная продажная стоимость предмета залога подлежит определению в соответствии с установленным договором порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, VIN № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 198262, 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░