Решение от 21.02.2022 по делу № 7У-16941/2021 [77-540/2022 - (77-6718/2021)] от 01.12.2021

    № 77-540/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                      21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н., Чипизубовой О.А.,

при секретаре Петровец А.А.,

с участием:

прокурора Волковой И.В.,

осуждённого Московца В.В.,

его защитника – адвоката Лепёхиной О.Н.,

защитника осуждённого Асатуллина Г.Ю. - адвоката Лепёхина А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Московца В.В. и в его защиту адвоката Лепёхиной О.Н., адвоката Лепёхина А.Г. в защиту осуждённого Асатуллина Г.Ю. о пересмотре приговора Сосновского районного суда Челябинской области от 29 марта 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 13 июля 2021 года, в соответствии с которыми

    Асатуллин Гамиль Юсупович,

    родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>,

    гражданин <данные изъяты>,

    несудимый,

    осуждён по:

    - ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

    - ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком три года. В случае отмены условного осуждения указано на зачёт в срок наказания времени содержания под стражей в период с 11 сентября 2017 года по 06 февраля 2018 года и нахождения под домашним арестом в период с 07 февраля по 28 июня 2018 года;

    Московец Василий Викторович,

    родившийся <данные изъяты>

    гражданин <данные изъяты>,

    несудимый,

    осуждён по:

    - ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года;

    - ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

    Медведев Евгений Владимирович,

    родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>,

    гражданин <данные изъяты>,

    несудимый,

    осуждён по:

    - ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год;

    - ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    В апелляционном порядке приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 29 марта 2021 года в отношении Московца В.В. в части его осуждения по ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 213 УК РФ и в отношении Асатуллина Г.Ю. в части осуждения по ч. 2 ст. 213 УК РФ отменён и в данной части производство по уголовному делу прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

    Этот же приговор изменён:

    - из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания Медведева Е.В., данные им в качестве свидетеля (т. 9 л.д. 159-166);

    - из резолютивной части исключено указание о назначении осуждённым Московцу В.В., Асатуллину Г.Ю. и Медведеву Е.В. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

    - с применением ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Московцу В.В. по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, определено считать условным с испытательным сроком один год восемь месяцев;

    - с применением ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Асатуллину Г.Ю. по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, определено считать условным с испытательным сроком два года восемь месяцев;

    - с применением ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Медведеву Е.В. по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год, определено считать условным с испытательным сроком один год два месяца.

    В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Судебные решения в отношении Медведева Е.В., в отношении которого кассационные представление и жалобы не принесены, проверены в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений на них, выступления осуждённого Московца В.В., адвокатов Лепёхина А.Г., Лепёхиной О.Н., поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, прокурора Волковой И.В. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором (с учётом внесённых в него апелляционным определением изменений) Асатуллин Г.Ю. и Медведев Е.В. признаны виновными в покушении на умышленное уничтожение и повреждение имущества <данные изъяты> стоимостью 149 836 рублей 61 копейка и имущества <данные изъяты> стоимостью 85 500 рублей, повлекшего причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений, путём поджога, то есть общественно опасным способом, а Московец В.В. в совершении подстрекательства Асатуллина Г.Ю. и Медведева Е.В. к совершению указанного преступления.

Преступление совершено в ночь на 11 сентября 2017 года на территории Сосновского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лепёхин А.Г. ставит вопрос об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательства либо возвращении его прокурору, указывая на то, что судебные акты вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, а именно на осуждение Асатуллина Г.Ю.

В обоснование ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 08 декабря 2003 года № 18-П, от 02 июля 2013 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда», указывает, что, возвращая дело прокурору, суд не указал на то, что судом установлены новые обстоятельства, что из содержания обвинительного заключения или по итогам судебного следствия с очевидностью следуют неправильность квалификации описанного в них деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, что не может быть осуществлено в судебном разбирательстве, не указал на то, что существуют процессуальные нарушения, свидетельствующие о заниженном объёме обвинения или неправильной квалификации, которые бы подлежали устранению. Представители <данные изъяты><данные изъяты> на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, предшествующем возвращению дела прокурору, не предъявляли претензий по будке, также не указывали на заниженный объём обвинения или неправильную квалификацию, не сообщали об участии в инкриминируемом Асатуллину Г.Ю. деянии Московца В.В., не оспаривали они и факт непризнания их предприятия потерпевшим, не заявляли о нарушении их прав и, более того, возражали против возвращения дела прокурору. Аналогичную позицию занимал и представитель потерпевшего - <данные изъяты>. Между тем, после возвращения дела прокурору сторона обвинения не устраняла указанные ей судом процессуальные нарушения, а собирала новые доказательства, направленные на установление причастности к делу Московца В.В., умысла на уничтожение будки охраны на уничтожение большего количества штабелей древесины. Таким образом, сторона обвинения по собственной инициативе восполняла неполноту проведённого предварительного расследования путём допросов свидетелей и потерпевших, проведения очной ставки, истребования и приобщения документов от <данные изъяты>, оператора сотовой связи, составления протокола осмотра, получения новых материалов оперативно-розыскных действий, проведения экспертиз (в частности, фоноскопической и лингвистической), что привело к необоснованному и незаконному увеличению объёма обвинения за счёт включения в обвинение указаний на Московца В.В., на умысел об уничтожении будки, изменился объём штабелей древесины в сторону увеличения их количества и стоимости, что повлияло на вывод о значительности ущерба, кроме того, потерпевшим было признано <данные изъяты>

Признавая Асатуллина Г.Ю. виновным в совершении преступления, суд в качестве доказательств его вины сослался на вышеприведённые доказательства без учёта того, что их получение органами следствия было связано с восполнением неполноты предварительного следствия, а последнее обвинение Асатуллину Г.Ю. при таких обстоятельствах предъявлено в нарушение ст. 171 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства также проигнорировал, сославшись лишь на то, что суд первой инстанции дал верную правовую оценку в приговоре с приведением мотивированных суждений, которые суд апелляционной инстанции разделяет.

Утверждает о незаконности судебных решений также ввиду неверного установления потерпевшего <данные изъяты>, не наделённого, по мнению стороны защиты, полномочиями в отношении срубленной древесины. Приводя анализ нормативно-правовых актов, приходит к выводу, что надлежащим потерпевшим является <данные изъяты>. Этим доводам суды обеих инстанций оценки не дали, ограничившись указанием на ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации, между тем, установление надлежащего потерпевшего имеет значение для оценки причинённого ущерба как значительного.

Суд апелляционной инстанции не ответил на доводы стороны защиты об отсутствии доказательств умысла Асатуллина Г.Ю. на уничтожение более чем одного штабеля древесины. Ставит под сомнение саму возможность выгорания всех вменённых Асатуллину Г.Ю. штабелей древесины с учётом предпринятых на площадке мер пожарной безопасности, метеорологических условий. Вместе с тем объём имущества, который мог бы быть уничтожен, также как и установление надлежащего потерпевшего влияет на квалификацию, поскольку таксовая стоимость того штабеля древесины, поджечь который пытался Асатуллин Г.Ю., составляет 17 320 рублей, что существенно меньше размера, установленного судом апелляционной инстанции, и для государства явно не может расцениваться как значительный ущерб.

Суд не привёл доказательств осведомлённости Асатуллина Г.Ю. о наличии будки охранников, наличия умысла на её поджог, да ещё и с находящимися в ней охранниками. Доводы стороны защиты о несовпадении внешних признаков будки в показаниях свидетелей и представленных документах проигнорированы, хотя стоимость имеет значение для оценки ущерба как значительного. Оставлены без внимания и доводы о том, что будка не использовалась в производственном процессе потерпевшего, была безвозмездно передана частному охранному предприятию, охраняющему имущество, не принадлежащее <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованными выводы суда первой инстанции о значительности ущерба, оставил без внимания, что в приговоре оценка значительности ущерба со ссылками на конкретные доказательства отсутствует, данный факт лишь констатирован судом.

Суд апелляционной инстанции уклонился и от ответа на доводы стороны защиты о незаконности и фальсификации возбуждения уголовного дела по ст. 213 УК РФ, нарушении права на защиту, сославшись на декриминализацию вменённых по ст. 213 УК РФ действий. Между тем, оценка законности возбуждения уголовного дела по ст. 213 УК РФ имеет значение для оценки законности проведённого предварительного расследования и собранных по делу доказательств, в числе которых и те, которые положены в основу выводов о виновности Асатуллина Г.Ю.

В кассационных жалобах осуждённый Московец В.В. и в его защиту адвокат Лепёхина О.Н. ставят вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу в отношении Московца В.В., полагают, что приговор суда вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, основан на неправильном применении норм права, нарушении правил оценки доказательств, что повлияло на установленные судами фактические обстоятельства дела.

Осуждённый Московец В.В. настаивает, что инкриминируемого ему преступления он не совершал. Приводя собственный анализ доказательств, утверждает, что обвинение ему было предъявлено в целях остановить или затруднить любым способом его общественно-политическую деятельность, начавшуюся с первых дней существования движения против строительства <данные изъяты>, выводы судов о его подстрекательстве к совершению Асатуллиным Г.Ю. и Медведевым Е.В. поджога надуманны и не основаны на представленных доказательствах. Утверждает, что неопровержимым доказательством отсутствия в его действиях состава преступления служит постановление следователя <данные изъяты> от 12 июля 2018 года об отказе в привлечении его к уголовной ответственности по тому обвинению, по которому вынесен приговор, с указанием в постановлении на то, что «доказательств, достаточных для привлечения Московца В.В. к ответственности по чч. 3, 4 ст. 33, ч. 2 ст. 213, чч. 3, 4, ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ не добыто, все сомнения возникшие в ходе следствия следует истолковать в пользу Московца В.В.» (т. 8 л.д. 188), полагает, что данное постановление было отменено незаконно. В подтверждение собственных выводов ссылается также на заключение эксперта от 05 февраля 2018 года № 1, показания свидетеля <данные изъяты> подозреваемых Медведева Е.В. и Асатуллина Г.Ю., заявляет, что судами не принято во внимание отсутствие доказательств наличия в его словах и действиях подстрекательства к уничтожению чужого имущества, в подтверждение чего указывает на то, что согласно закону и доктрине уголовного права, поведение подстрекателя всегда целенаправленно, старания направлены на склонение лица совершить определённое преступление, а не просто преступление, подстрекательство всегда конкретно, между действиями подстрекателя и общими для всех соучастников преступными последствиями должна быть причинная связь, подстрекатель осознаёт, что его поведение направлено на возбуждение у лица решимости совершить конкретное преступление, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасного преступного последствия от совместных преступных действий, желает его наступления либо желает осуществления того конкретного преступления, к которому склоняет исполнителя. Между тем, поджечь штабеля древесины, что имело место в ночь на 11 сентября 2017 года, он никогда не предлагал и не обсуждал, о чём свидетельствуют показания Медведева Е.В. и Асатуллина Г.Ю., заключение эксперта <данные изъяты> согласно которому инициатива поджога принадлежала Медведеву Е.В. (т. 1 л.д. 161), а в его (Московца В.В.) словах отсутствуют признаки уговора.

Адвокат Лепёхина О.Н. в кассационной жалобе, приводя собственный анализ доказательств и акцентируя внимание на показаниях Медведева Е.В. и заключениях лингвистических экспертиз, утверждает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о виновности Московца В.В. в подстрекательстве к умышленному уничтожению чужого имущества противоречат как отдельным доказательствам, так и совокупности доказательств, на которую сослались суды обеих инстанций. Настаивает, что из исследованных доказательств следует лишь то, что Медведев Е.В. совместно с Московцом В.В. и Асатуллиным Г.Ю. на месте складирования древесины до 11 сентября 2017 года, даты поджога, никогда не был, складированную в штабель древесину Московец В.В. Медведеву Е.В. поджечь не предлагал, не уговаривал поджечь и иное имущество <данные изъяты> место поджога каким-либо иным образом не указывал, о планируемом Асатуллиным Г.Ю. поджоге Медведев Е.В. не знал, горючую жидкость не видел, сам её не изготавливал.

Обращает внимание, что суд первой инстанции исключил уговоры как способ совершения преступления, а потому в действиях Московца В.В. отсутствует состав инкриминируемого преступления, однако в нарушение требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в пользу Московца В.В. истолкованы не были.

Кроме того, при возвращении уголовного дела прокурору суд не привёл каких-либо новых обстоятельств, которые были установлены, не сослался на большее количество штабелей, чем было обозначено в предъявленном на тот момент обвинении, на установление умысла на уничтожение будки охраны, наличие большего количества соучастников, то есть не указал на неправильность квалификации изложенного в обвинении, необходимость предъявления более тяжкого обвинения. Несмотря на это, в нарушение правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 02 июля 2013 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда», при дальнейшем расследовании произошло увеличение объёма предъявленного обвинения, Московец В.В. был привлечён к уголовной ответственности.

Приговор и апелляционное определение в части осуждения Московца В.В. по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ являются незаконными также по причине того, что решение о возбуждении уголовного дела по факту подстрекательства к уничтожению чужого имущества в отношении Московца В.В. не принималось.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. указывает на законность судебных решений и просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, Таким судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность, обоснованность и справедливость приговора.

Исходя из системного единства требований ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что оно первоначально расследовалось только в отношении Асатуллина Г.Ю. и Медведева Е.В. и поступило в суд первой инстанции по обвинению каждого из них в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, с обвинением в том, что каждый из них покушался на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества - принадлежащего <данные изъяты>, подготовленного к дальнейшей реализации штабеля древесины, состоящего из спиленных в результате расчистки указанного лесного участка деревьев породы берёза и осина, общим объёмом 3 092,2 куб.м, из которых: берёза 2 952,70 куб.м (деловая 640,20 куб.м, дровяная 2 312,50 куб.м), осина дровяная 139,50 куб.м, общей стоимостью 957 545 рублей 94 копейки, повлекшие причинение значительного ущерба, совершённые из хулиганских побуждений, путём поджога, но не смогли довести свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как пожар своевременно ликвидирован сотрудниками предприятия <данные изъяты> а преступные действия Асатуллина Г.Ю. и Медведева Е.В. пресечены сотрудниками СОБР УФСВНГ по Челябинской области, в результате чего Асатуллин Г.Ю., пытавшийся скрыться с места совершения преступления, был задержан, и, кроме того, в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённом с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам политической и идеологической ненависти, группой лиц по предварительному сговору, связанное с сопротивлением представителю власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка.

Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 28 июня 2018 года данное уголовное дело в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 20 сентября 2018 года) состояли в том, что обвинение по ч. 2 ст. 167 УК РФ являлось не конкретизированным, не соответствующим диспозиции указанной нормы уголовного закона, поскольку в постановлениях о привлечении Асатуллина Г.Ю. и Медведева Е.В. в качестве обвиняемых и обвинительных заключениях при изложении существа обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ отсутствовало указание на поджог как общеопасный способ совершения преступления.

Получив от прокурора уголовное дело для устранения выявленных недостатков, в ходе следствия проведен ряд следственных и иных процессуальных действий. В результате по ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 213, ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ обвинён Московец В.В., а Асатуллину Г.Ю. и Медведеву Е.В. предъявлено обвинение в покушении на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества - принадлежащих <данные изъяты> 6 штабелей древесины, размерами 4?6?44; 2?6?24; 3?6?40; 3,7?6?47; 3,1?6?59; 3,6?6?50, состоящие из спиленных в результате расчистки указанного лесного участка деревьев породы берёза и осина, объёмом 3 092,2 куб.м, из которых: берёза 2 952,70 куб.м (деловая 640,20 куб.м, дровяная 2 312,50 куб.м), осина дровяная 139,50 куб.м, общей стоимостью 957 545 рублей 94 копейки, и 4 штабеля древесины, размерами: 42?3,4?6; 62?3,4?6; 32?3,6?6; 18?3,2?6, состоящие из спиленных в результате расчистки указанного лесного участка деревьев породы берёза и осина, объёмом 1 945,50 куб.м, из которых: берёза 1 923,30 куб.м (деловая 571,60 куб.м, дровяная 1 351,70 куб.м), осина дровяная 22,20 куб.м, стоимостью 147 127 рублей 28 копеек, а всего 10 штабелей древесины, размерами: 4?6?44; 2?6?24; 3?6?40; 3,7?6?47; 3,1?6?59; 3,6?6?50, 42?3,4?6; 62?3,4?6; 32?3,6?6; 18?3,2?6, состоящие из спиленных в результате расчистки указанного лесного участка деревьев породы берёза и осина, общим объёмом 5 037,70 куб.м, из которых: берёза 4 876 куб.м (деловая 1 211,80 куб.м, дровяная 3 664,20 куб.м), осина дровяная 161,70 куб.м, общей стоимостью 1 104 673 рубля 22 копейки,, подготовленных к дальнейшей реализации, охраняемых сотрудниками <данные изъяты>, которые находились в принадлежащем <данные изъяты> мобильном здании размерами 2000?2000?2500 мм, стоимостью 85 500 рублей, повлекшие причинение значительного ущерба <данные изъяты> на сумму 1 104 673 рубля 22 копейки, а также значительный ущерб <данные изъяты> на сумму 85 500 рублей, поскольку преступные действия Московца В.В., Асатуллина Г.Ю. и Медведева Е.В. могли привести к приостановлению подготовительных работ по строительству <данные изъяты> на 1 день, а, как следствие, к отсрочке запуска указанного предприятия на 1 день по добыче и обогащению медно-порфириевой руды <данные изъяты>, которая исходя из проектной мощности составляет 76 712,33 тонн медно-порфириевой руды в день, что в денежном эквиваленте составило бы 124 955 457 рублей упущенного дохода, совершённые из хулиганских побуждений, путём поджога, но не смогли довести свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как пожар своевременно ликвидирован сотрудниками предприятия <данные изъяты> а преступные действия Асатуллина Г.Ю. и Медведева Е.В. пресечены сотрудниками СОБР УФСВНГ по Челябинской области, в результате чего Асатуллин Г.Ю., пытавшийся скрыться с места совершения преступления, был задержан, и, кроме того, Асатуллин Г.Ю. и Медведев Е.В. в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённом с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам политической и идеологической ненависти, группой лиц по предварительному сговору, связанное с сопротивлением представителю власти и иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка, а Московец В.В. – в подстрекательстве их к совершению указанных преступлений, то есть обвинение, отличающееся от первоначального фактическими обстоятельствами и квалификацией действий.

На основании данного обвинения суд признал Асатуллина Г.Ю. и Медведева Е.В. виновными и осудил по ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, Асатуллин Г.Ю. – с оказанием сопротивления представителю власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, а также за покушение на умышленное уничтожение и повреждение имущества <данные изъяты> стоимостью 149 836 рублей 61 копейка и имущества <данные изъяты> стоимостью 85 500 рублей, повлекшие причинение значительного ущерба, совершённые из хулиганских побуждений, путём поджога, то есть общеопасным способом.

Московец В.В. признан виновными и осуждён по ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 213, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ за подстрекательство Асатуллина Г.Ю. и Медведева Е.В. к совершению указанных преступлений.

При этом в приговоре в подтверждение данных выводов в отношении подсудимых приведены доказательства, в числе которых и те, что получены в ходе дополнительного расследования.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о виновности Асатуллина Г.Ю. и Медведева Е.В. в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, а Московца В.В. – в подстрекательстве к совершению этого преступления, и, отвергая доводы стороны защиты о недостоверном установлении судом предметов поджога и их стоимости, незначительности причинённого потерпевшим ущерба, ненадлежащем потерпевшем, указал на то, что эти доводы были предметом должной проверки суда первой инстанции, нашли отражение и правовую оценку в приговоре с приведением мотивированных суждений.

Так, анализ доказательств по делу, собранных следователем в первые дни после преступления, объективно свидетельствует о наличии на строительной площадке <данные изъяты> установленного судом количества штабелей древесины – десять и будки охраны, в то время как доводы стороны защиты относительно противоречий относительно количества штабелей является собственной оценкой стороны защиты доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции счёл верным сумму реального ущерба, который мог быть причинён поджогом государственного имущества – 149 836 рублей 61 копейка с учётом таксовой стоимости древесины, установленной судом на дату преступления, а не по ценам аукционов по продаже древесины, взятым при расчёте ущерба органами следствия, и не усмотрел оснований к иной оценке данного обстоятельства, указал на отсутствие объективных причин считать установленную судом стоимость предмета поджога недостоверной.

То обстоятельство, что будка охраны не зафиксирована ни в одном протоколе осмотра места происшествия и не была первоначально включена в объём обвинения, предъявленного Асатуллину Г.Ю. и Медведеву Е.В., по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергает показания незаинтересованных свидетелей о наличии вообще данного мобильного здания возле штабелей леса в момент поджога, а несовпадение внешних признаков этого здания, зафиксированных в документах, с показаниями свидетелей является несущественным и не ставит под сомнение выводы, сделанные в приговоре.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 апреля 1999 года № 7-П, в подтверждение и развитие которого приняты Постановления от 04 марта 2003 года № 2-П, 08 декабря 2003 года № 18-П, Определения от 13 октября 2009 года № 1149-О-О, от 07 июня 2011 года № 843-О-О, воспринятой правоприменительной практикой (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»), процессуальные нарушения, допущенные в досудебном производстве, подлежащие устранению по возвращенному прокурору делу, не должны касаться фактических обстоятельств, доказанности вины обвиняемых, квалификации их действий, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения, то есть восполнения неполноты предварительного следствия.

Согласно этим разъяснениям при действующей системе уголовно-процессуального законодательства после возвращения уголовного дела прокурору предписывается устранить нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом, составить по делу новое обвинительное заключение, в котором положение обвиняемого по одному и тому же преступлению не может быть ухудшено по сравнению с ранее выдвинутым, так как такое ухудшение фактически является восполнением неполноты предварительного расследования, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при истолковании и применении ст. 237 УПК РФ, что повлекло за собой существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход уголовного дела.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о значительности ущерба для потерпевших в случае доведения преступления до конца, суд апелляционной инстанции указал, что эти выводы основаны на правильной и полной оценке доказательств по делу, в том числе на мотивированном мнении представителей <данные изъяты> <данные изъяты>, верном применении уголовного закона, а также обоснованной оценке и учёте судом стоимости имущества потерпевших, на уничтожение и повреждение которого покушались осуждённые, его хозяйственную и иную ценность, значимость для потерпевших. Эти и другие критерии позволили суду объективно судить о наличии признака причинения значительного ущерба при совершении поджога в случае доведения преступления до конца.

Между тем, как явствует из текста приговора, суд первой инстанции счёл доказанным причинение значительного ущерба в результате поджога древесины в сумме 149 836 рублей 61 копейки федеральному бюджету и на сумму 85 500 рублей в результате уничтожения или повреждения пожаром мобильного здания, принадлежащего <данные изъяты> учитывая лишь то

обстоятельство, что на момент совершения преступления данное предприятие находилось в стадии строительства и прибыли не имело. При этом каких-либо суждений относительно соотношения указанной суммы активам предприятия, равно как и мотивов признания могущего быть причинённым второму потерпевшему ущерба значительным судом первой инстанции в приговоре не приведено.

Суд апелляционной инстанции также фактически уклонился от ответов на доводы стороны защиты, касающихся оспаривания приговора в части осуждения Асатуллина Г.Ю. по ч. 2 ст. 213 УК РФ и Московца В.В. по ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 213 УК РФ, сославшись на отмену обвинительного приговора и прекращение уголовного дела в отменённой части в связи с декриминализацией тех действий, которые инкриминировались осуждённым как хулиганство.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что полученные в ходе производства по делу в рамках расследования хулиганства доказательства положены в основу выводов суда о виновности Асатуллина Г.Ю. и Медведева Е.В. в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, Московца В.В. – в пособничестве в совершении этого преступления. Между тем, вопрос допустимости доказательств включает в себя, в том числе, оценку законности возбуждения уголовного дела, в раках которого эти доказательства получены.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенные нарушения повлияли на исход дела, связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Принимая решение об отмене апелляционного определения в отношении всех осуждённых в полном объёме, судебная коллегия исходит из того, что предъявленное каждому из них обвинение касается одного события, органом следствия в подтверждение обвинения представлен единый комплекс доказательств, в связи с чем раздельное рассмотрение уголовного дела в данном случае невозможно.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона лишают судебную коллегию возможности проверить остальные доводы кассационных жалоб, поскольку в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

7У-16941/2021 [77-540/2022 - (77-6718/2021)]

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
Истцы
Агинова Е.Н.
Семченко Константин Юрьевич
Прокуратура Челябинской области
Другие
Московец Василий Викторович
Лепехина Ольга Николаевна
Архипова Ольга Васильевна
Медведев Евгений Владимирович
Асатуллин Гамиль Юсупович
Лепехин Андрей Геннадьевич
Ракланов Роман Вадимович
Аскарова Наталья Ивановна
Суд
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Симакова Ирина Николаевна
Дело на сайте суда
7kas.sudrf.ru
15.02.2022Судебное заседание
21.02.2022Судебное заседание
21.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее