Решение от 24.09.2024 по делу № 2-1508/2024 от 07.06.2024

Дело № 2-1508/2024 г.

27RS0005-01-2024-001479-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 г. Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания : Нещирове В.А.,

с участием: представителя истца Слепкова С.К. по доверенности от *** Кузнецова В.В.; представителя ответчика ООО СК « Сбербанк страхование» по доверенностям от ***, от *** ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Слепкова Сергея Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания « Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л :

Истец Слепков С.К. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания « Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что *** в ... в **** в районе ****-А по **** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> гос.рег.знак ... под управлением собственника - ФИО1, страховой полис ОСАГО серии ... выдан АО «АльфаСтрахование»; <данные изъяты> гос.рег.знак. ... под управлением собственника - Слепкова Сергея Константиновича, страховой полис ОСАГО серии ... ... ООО СК «Сбербанк страхование». Здоровью людей в данном ДТП вред не причинён. Оба автомобиля получили механические повреждения. Поскольку водитель ФИО1 свою вину в ДТП не отрицал, разногласий относительно его обстоятельств между водителями не имелось, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления «европротокола» с использованием специального программного приложения, интегрированного с автоматической информационной системой ОСАГО (история ДТП ...). Его (истца) автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, чем причинен имущественный вред. В связи с данным ДТП он (истец) обратился *** к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Автомобиль осмотрен представителем страховщика. Случай признан страховым, однако ремонт автомобиля, как положено по закону, не организован, вместо ремонта на счет истца *** поступила страховая выплата в размере 256 400 руб., а *** – 22 700 руб., всего 279 100 руб., которой явно недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. При этом никакие вопросы, связанные с выбором станции технического обслуживания, возможной доплаты стоимости ремонта и т.п., замены формы страхового возмещения с истцом не обсуждались; соглашение на получение страховой выплаты вместо ремонта он не подписывал. Сумма страховой выплаты оказалась явно недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля; как определялся размер страхового возмещения, какие детали и ремонтные воздействия учитывались не разъяснялось. Вместе с тем было очевидно, что вместо полной стоимости ремонта с использованием новых деталей ему (истцу) произведена страховая выплата с учетом износа деталей. Поскольку он (истец) лишен права воспользоваться страховым возмещением в виде натурального ремонта в установленный законом срок, он в соответствии с законодательством имеет право требовать страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей. *** он (истец) подал в страховую компанию досудебное заявление с требованием выплатить страховое возмещение в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа деталей), неустойку и финансовую санкцию в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств. В целях объективного установления объема повреждений, вида ремонтных воздействий и их стоимости просил провести независимую техническую экспертизу, с результатами которой ознакомить. Согласно ответу на претензию, страховое возмещение произведено правильно, в полном объеме. Однако с результатами независимой экспертизы не ознакомлен (хотя в ответе на претензию указано, что прилагается копия экспертного заключения, на самом деле она не прилагалась). Полагая, что размер страхового возмещения занижен, в целях восстановления своих нарушенных прав он ( истец) обратился *** к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с просьбой взыскать страховую выплату в надлежащем размере - стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей (доплату 129 000 руб. - в пределах страховой суммы 400 000 руб.), а также положенную законную неустойку. *** Финансовым уполномоченным принято решение ... «Об отказе в удовлетворении требований». В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от *** ...- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. С решением Финансового уполномоченного он (истец) не согласен. Так, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный исходил из следующего: согласно выводам составленного по его поручению ООО «Фортуна- Эксперт» экспертному заключению от *** ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа деталей составляет 427 867,38 руб., а с учетом износа деталей - 249 100 руб.; в материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие заявителя произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, в связи с чем страховое возмещение по договору ОСАГО подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей; финансовая организация выплатила страховое возмещение в общей сумме 279 100 руб. (256 400 руб. + 22 700), то есть в надлежащем размере, а также в установленный законом 20-ти дневный срок. Он (истец) не согласен с выводами Финансового уполномоченного о надлежащем, по его мнению, выполнению страховщиком обязательств по договору ОСАГО в виде одностороннего отказа от организации ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей и замены формы страхового возмещения на страховую выплату с учетом износа комплектующих деталей. Считает, что объективные причины, исключающие возможность организации ремонта в отношении его транспортного средства, отсутствовали: ответчик изначально уклонился от исполнения обязательства осуществить страховое возмещение в установленной законом форме - в виде натурального ремонта, не желая нести расходы по его оплате, включающие стоимость новых комплектующих деталей. Очевидно, что ответчик ведет себя недобросовестно. Он не только не согласовывал с ним (истцом) возможность замены формы страхового возмещения с натурального ремонта на денежную выплату (в том числе возможность его проведения в СТОА «не отвечающей установленным законодательством требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства» либо в другой СТОА с доплатой потерпевшим стоимости ремонта сверх страховой суммы), но даже не пытался это сделать, в одностороннем порядке изменив существо своего обязательства по договору ОСАГО. Не применена Финансовым уполномоченным и правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу ... (о том, что выплата потребителю финансовых услуг страхования, имеющему право получить страховое возмещение в натуральной форме, в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать в случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, нарушает его права). Также следует учесть, что Пленум Верховного Суда РФ в Постановления от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 37, 38 и 53 разъяснил, следующее. «Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Вышеуказанные предусмотренные пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, п. 15-3, п.п. «е» п. 16-1, п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обстоятельства, позволявшие ответчику произвести замену формы страхового возмещения по данному страховому случаю, отсутствуют. Поэтому считает, что с учетом ранее выплаченного страхового возмещения 279 100 руб. доплате подлежит страховое возмещение в размере 120 900 руб. (400 000 – 279 100 = 120 900). Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию потерпевшего - потребителя, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований истца о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке обоснованных требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения. Положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривают ответственность финансовой организации в виде выплаты неустойки, наступающей по истечении 20-ти дней срока, установленного для исполнения обязательств по договору ОСАГО, если эти обязательства исполнены не в полном объеме или не исполнены вовсе: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.» С учетом допущенной просрочки исполнения обязательства по страховому возмещению с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере согласно расчету: период просрочки: 505 дней - с *** по *** (заявление о прямом возмещении убытка подано ***, 20-ти дневный срок исполнения обязательств истек ***; недоплата страхового возмещения – 120 900 руб.); сумма для расчета неустойки: 120 900 руб.; размер неустойки за 1 день: 1290 руб. (120900 руб. х 1%); размер неустойки за период: 651 450 руб. (1290 руб. х 505 дней). С учетом установленного п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ограничения размера неустойки взысканию подлежит неустойка в размере 400 000 руб. Также подлежит взысканию неустойка на будущий период, - по день полного исполнения обязательств, с учетом ранее выплаченной неустойки в совокупном размере не более 400 000 руб. (в случае снижения размера законной неустойки судом). Кроме этого, в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсации причинённого гражданину морального вреда может быть возложена судом на нарушителя. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, а размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Причинённый моральный вред оценивает в размере 20 000 руб. Так, лишенный своевременного и в полном объеме страхового возмещения, длительное время не имея возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства, испытывает нравственные страдания, поскольку чувствует себя обманутым, как потребитель услуг страхования, вынужден для получения причитающегося страхового возмещения затрачивать личное время и денежные средства, а также прибегать к юридической помощи, поскольку не обладает необходимыми юридическими познаниями для отстаивания своих прав. При этом ответчик выдвинул в отношении него (истца) необоснованное и унизительное обвинение в якобы совершенных мошеннических действиях. Кроме этого, с ответчика на основании ст. 98-103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при обращении в суд: оплата юридических услуг представителя в размере 51 500 руб. (в том числе 1500 руб. - комиссия банка при приеме денежных средств), почтовые расходы в размере 1000 руб. Просит суд: взыскать с ответчика : страховое возмещение - 120 900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о взыскании страхового возмещения в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, законную неустойку в размере 400 000 руб.; в случае снижения размера законной неустойки судом - неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день полного исполнения обязательств; сумму в размере 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; судебные расходы: оплата юридических услуг представителя - 51500 руб. (в т.ч. комиссия банка - 1500 руб.), почтовые расходы - 1000 руб.

Истец Слепков С.К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов В.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что при обращении в страховую компанию за получением страхового возмещения по общему правилу потерпевший не обязан указывать способ осуществления страхового возмещения. Достаточно заявить о страховом случае, а страховщик обязан правильно определить размер и способ страхового возмещения. В рассматриваемом деле страховщик не верно определил способ и размер страхового возмещения. В представленном ответчиком заявлении истца о прямом возмещении убытков ( о страховом возмещении) в разделе 4 содержится графа « Прошу выплатить страховое возмещение деньгами». Указанная графа истцом не заполнена. Изложенное указывает, что истец не просил произвести страховое возмещение путем денежной выплаты. Ответчик должен был выдать направление на ремонт, а при невозможности, осуществить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей. В п.4.2 заявления также не заполнены графы, то есть волеизъявления истца на страховую выплату не выражено. Предоставление банковских реквизитов не является волеизъявлением по замене ремонта на выплату. В направлении на проведение независимой технической экспертизы, страховщик разъясняет, что в целях проведения ремонта транспортного средства необходимо получить направление на ремонт. Таким образом, страховщик ориентировал истца, что будет производиться ремонт транспортного средства, однако свои обязательства не выполнил. Уведомление СТОА о якобы приостановлении проведения ремонта с *** является не актуальным. Фактическое исполнение обязательств осуществлялось в январе 2023 г. К указанному времени ситуация изменилась ( стабилизировалась). Сведений о том, что транспортное средство не могут отремонтировать в ***. не имеется. Ряд уведомлений СТОА не имеет правового значения, поскольку они расположены в других регионах страны. Ремонт в другом городе законодательством не предусмотрен, поскольку расстояние составляет более 50 км. ( ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО»). Просит при определении судебных расходов учесть, что в договоре об оказании юридической помощи ( услуг) ошибочно указан « ...

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК « Сбербанк страхование» по доверенности Бабошин А.И. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что получив заявление истца о возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была осуществлена страховая выплата. Имели место объективные причины по которым страховая компания не могла произвести ремонт транспортного средства истца. Местные СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют. Истцом своя станция ремонта не была предложена. Страховое возмещение истцу было переведено в полном объеме. Сама по себе невыдача направления на ремонт не может влечь автоматическую ответственность без установления факта того, что СТОА в регионе истца обращалась в рамках закупочной процедуры, но страховая компания в нарушение условий закупки такой договор не заключила. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обратившегося подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из положений п.1 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется ( за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ( возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ( но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.                         Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании условий трактуются в пользу потерпевшего ( п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение *** календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

П. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч 4 ст. 16 ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов гражданского дела следует, что *** в *** в **** в районе ****-А по **** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> гос.рег.знак ... rus под управлением собственника ФИО1, страховой полис ОСАГО серии ... выдан АО «АльфаСтрахование»; ... гос.рег.знак. ... под управлением собственника Слепкова Сергея Константиновича, страховой полис ОСАГО серии ... ... ООО СК «Сбербанк страхование».

Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ***

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>.рег.знак ... ФИО1

Гражданская ответственность истца Слепкова С.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается электронным страховым полисом ... от *** ООО СК « Сбербанк страхование».

Принадлежность транспортного средства... государственный регистрационный номер ... истцу Слепкову С.К. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ***

*** Слепков С.К. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

*** произведен осмотр транспортного средства «....

*** произведен повторный осмотр транспортного средства истца.

*** составлен акт о страховом случае и выплате истцу Слепкову С.К. страхового возмещения в размере 256 400 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения ... от ***. выполненного ООО « Независимый исследовательский центр « Система», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 484 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 279 100 руб.

*** составлен акт о страховом случае и выплате истцу Слепкову С.К. страхового возмещения в размере 22 700 руб. 00 коп.

Согласно справкам по операциям ПАО « Сбербанк» от ***, *** истцу ФИО2 произведена страховая выплата в размере 279 100 руб. ( 256 400+22 700). Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением ... от *** на сумму 22 700 руб. 00 коп.; платежным поручением ... от *** на сумму 256 400 руб. 00 коп.

*** истцом Слепковым С.К. в адрес ООО СК « Сберстрахование» направлена претензия о производстве страховой выплаты в размере поной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ( с использованием новых оригинальных запасных частей) в пределах страховой суммы - 400 000 руб.; выплатить неустойку в связи с просрочкой страхового возмещения.

Указанная претензия получена адресатом ***.

*** ООО СК « Сбербанк страхование» дан ответ на претензию, из которого следует, что отсутствуют основания для удовлетворения претензии.

*** истец Слепков С.К. обратился к Финансовому уполномоченному, просил взыскать страховое возмещение в размере 120 900 руб. ( в пределах страховой суммы); неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО по день полного исполнения обязательств.

Согласно экспертного заключения № ... от ***, выполненного ООО « Фортуна - Эксперт». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN ... без учета износа составляет 427 867 руб. 38 коп.; с учетом износа- 249 100 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП- 1 044 050 руб. 00 коп.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от *** требования Слепкова С.К. оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 120 900 руб., с учетом размера восстановительного ремонта без учета износа, с учетом проведенных экспертиз и выплаченной суммы страхового возмещения истцу, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства страховщик ( ответчик) после осмотра поврежденного транспортного средства истца и (или) проведения его независимой технической экспертизы должен был выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Подписанного сторонами соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, предусматривающего страховую выплату на представленные потерпевшим банковские реквизиты, не имеется.

Довод стороны ответчика об отсутствии СТО, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Также суд полагает не обоснованным возражения ответчика в той части, что истцом было подано заявление именно на выплату страхового возмещения, а не на ремонт транспортного средства, поскольку доказательств этого в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, истец имеет право на получение неустойки.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного указанным законом.

Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой- организация либо индивидуальный предприниматель ( изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судами вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом принимается во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд полагает, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцу неустойки в размере 400 000 руб., то есть в пределах размера, установленного действующим законодательством, исковые требования истца в части взыскания неустойки на будущий период по день полного исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.                                                В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.                Согласно положений п. 10,11,12, 13,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.                                    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.                                             Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.                                Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.                                        Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

*** между ООО «ЦЮП « Доктрина» ( Исполнитель) и Слепковым С.К. ( Заказчик) заключен Договор на оказание юридических услуг, предметом которого является обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в связи со взысканием страхового возмещения. Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно чек-ордера от *** произведена оплата юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно чеков от *** Слепковым С.К. произведена оплата по договору на оказание юридических услуг на общую сумму 35000 руб., комиссия оплачена в сумме 1050 руб. 00 коп.

Согласно акта приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от ***, работа выполнена надлежащим образом, претензий нет.

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу, суд исходит из объема оказанных юридических услуг, категории дела.                                                Принимая во внимание вышеуказанное, а также приведенные нормы права, соблюдая принцип разумности и справедливости, заявленные расходы на оплату юридических услуг суд полагает необходимым удовлетворить в размере 51 500 руб. 00 коп., что соответствует объему оказанных юридических услуг, категории дела, принципу разумности, справедливости.                            Возражений относительно размера судебных расходов, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов, не поступило.

Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 220 руб. 50 коп.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ( ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 900 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 450 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 720 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ( ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ « ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 418 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1508/2024 ░.