Решение от 21.02.2024 по делу № 2-85/2024 (2-2268/2023;) от 31.03.2023

____-01-2023-001062-75

Дело №____

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

__.                     г.Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Кравец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.В.В. к В.А.А. и В.С.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указывая на то, что ему (истцу), на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендай Солярис», г/н Е __ НМ __.

__ февраля __ года около __ часов __ минут в г.Новосибирске по ул.Железнодорожная, д.__, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «Мазда СХ-__», г/н __ __, под управлением В.А.А. (собственник В.С.В.) и «Хендай Солярис», г/н __ __, под управлением Д.В.В.

В результате ДТП, его (истца) автомобиль «Хендай Солярис», г/н __ __, был повреждён. Между участниками ДТП было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, и сведения о ДТП передали через приложение «ДТП. Европротокол».

Он (истец) считает, что ущерб его автомобилю был причинён именно в результате действий В.А.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

__ года он (истец) обратился в страховую компанию «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением, о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

__ года ему (истцу), было перечислено страховое возмещение в размере __ рублей. Однако данной суммы для восстановительного ремонта его (истца) ТС недостаточно.

Для определения размера, причиненного его (истца) автомобилю ущерба он (истец) обратился в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» №__ от __. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Солярис», г/н Е __ НМ __, составляет __ рублей.

В следствие нарушения его (истца) имущественных прав, с целью оценки размера причинённого ущерба и обращения в суд с требованиями о возмещении причиненного вреда, он (истец) понес расходы на проведение независимой технической экспертизы. Следовательно, расходы на оплату проведения указанной экспертизы в размере __ рублей подлежат возмещению ответчиками.

Расчет цены иска:

__ (стоимость восстановительного ремонта) - __ рублей (страховое возмещение) = __ рублей (сумма ущерба).

__ рублей (сумма причиненного ущерба) + __ рублей (сумма оплаченной экспертизы) = __ рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд: Взыскать пропорционально установленной вины каждого из ответчиков с В.А.А. и В.С.В. в пользу Д.В.В. сумму ущерба, причиненного автомобилю Хендай Солярис, г/н Е __ НМ __ в размере __ рублей;    

Взыскать пропорционально установленной вины каждого из ответчиков с В.А.А. и В.С.В. в пользу Д.В.В. сумму оплаченной экспертизы в размере __ рублей;

Взыскать пропорционально установленной вины каждого из ответчиков с В.А.А. и В.С.В. в пользу Д.В.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере __ рубля.

Взыскать пропорционально установленной вины каждого из ответчиков с В.А.А. и В.С.В. в пользу Д.В.В. стоимость услуг представителя в размере __ рублей (л.д.__;__).

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, по доверенности Л.В.В., в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования на (л.д.__), поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчики по делу В.А.А., В.С.В. и их представитель С.К.В., в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования на (л.д.__), не признали, просили суд в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица по делу - АО «Совкомбанк Страхование», в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков и их представителей, изучив материалы дела, считает, что уточненное исковое заявление на (л.д.__), подлежит удовлетворению.

Из обстоятельств дела видно, что истцу Д.В.В., на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендай Солярис», г/н Е __ НМ __.

__ февраля __ года около __ часов __ минут в г.Новосибирске по ул.Железнодорожная, д.__, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «Мазда СХ-__», г/н __ __, под управлением В.А.А. (собственник В.С.В.) и «Хендай Солярис», г/н __ __, под управлением Д.В.В.

В результате ДТП, автомобиль истца «Хендай Солярис», г/н __ __, был повреждён. Между участниками ДТП было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, и сведения о ДТП передали через приложение «ДТП. Европротокол».

Ущерб автомобилю истца, был причинён именно в результате действий В.А.А., гражданская ответственность, которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

__ года истец обратился в страховую компанию «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением, о выплате страхового возмещения и предоставил, все необходимые документы.

__ года истцу, было перечислено страховое возмещение в размере __ рублей.

Однако данной суммы для восстановительного ремонта автомобиля истца недостаточно.

Для определения размера, причиненного автомобилю истца ущерба, истец обратился в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» №__ от __. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Солярис», г/н Е __ НМ __, составляет __ рублей.

Согласно п.__ Постановления Пленума Верховного суда РФ №__ от __. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы __ ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как указано в п.__ Постановления Конституционного Суда РФ от __. __-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В связи с этим, в случаях замены поврежденных деталей узлов и агрегатов, если их замена необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, на новые детали, узлы и агрегаты, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Возмещение ущерба с учетом износа деталей ограничивает ответственность причинителя вреда, чему нет оснований, и влечет за собой не полное возмещение ущерба. Получая возмещение на ремонт поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа деталей, подлежащих замене, я не смогу восстановить свое нарушенное право, ввиду отсутствия полноценного рынка сбыта подержанных деталей, невозможности нахождение детали в том состоянии, в котором она была до момента аварии.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года __ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Р.Ф., по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы, как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019г. __ по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.15, 15.1 и 16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п.15, 15.1 и 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.п.3 и 4 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нем соответствующего требования.

Устанавливая пропорцию вины каждого из ответчиков (управляла автомобилем В.А.А., собственник автомобиля В.С.В.), по возмещению ущерба истцу, суд считает, что степень вины каждого из ответчиков следует определить равной, по 50%.

При этом, кроме степени вины каждого из ответчиков, суд учитывает в данном конкретном случае так же то обстоятельство, что на момент ДТП и на дату принятия решения судом, ответчики В., состоят в зарегистрированном браке, являются мужем и женой, а поэтому согласно ст.ст.39;45 СК Р.Ф., несут ответственность перед истцом в равных долях.

Истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем, расходы на оплату проведения указанной экспертизы в размере 3 500 рублей подлежат возмещению ответчиками (л.д.28а;29).

Расчет цены иска:

151 800 (стоимость восстановительного ремонта) - 57 900 рублей (страховое возмещение) = 93 900 рублей (сумма ущерба).

В судебном заседании ответчики не оспаривали сам размер ущерба, ходатайств о назначении экспертизы по делу, касательно размера ущерба не заявляли, на предложение суда о назначении экспертизы по делу, для определения размера ущерба, ответили категорическим отказом.

__от 13.03.2023г., в размере 93 900 рублей (сумма причиненного ущерба) + 3 500 рублей (сумма оплаченной экспертизы) = 97 400 рублей.

В судебном заседании ответчики не оспаривали сам размер ущерба, ходатайств о назначении экспертизы по делу, касательно размера ущерба не заявляли, на предложение суда о назначении экспертизы по делу, для определения размера ущерба, ответили категорическим отказом.

Согласно ч.__ ст.__ ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истец Д.В.В., __. заключил с ООО «АБМ Бюро Правовых решений», договор на возмездное оказание юридических услуг (л.д.__). Интересы истца, в судебных заседаниях представляли сотрудники указанного общества (л.д.__). Оплата по договору подтверждена кассовыми чеками (л.д.__;__).

Суд считает, что расходы, связанные с юридическими услугами представителя истца, являются разумными, соответствуют объему выполненных работ представителем истца, а поэтому подлежат взысканию в указанном размере __ рублей.

На основании ст.ст.__;__ ГПК Р.Ф., с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины (л.д.__).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.__ ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░ __%) ░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░.: -░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░/░ ░ __ ░░ __ ░ ░░░░░░░ __ ░░░░░░; -░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ __ ░░░░░░; -░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ __ ░░░░░; -░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ __ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.