Решение по делу № А12-9265/2010 от 28.06.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60   

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                     « 28 » июня 2010 года                                 Дело № А12-9265/2010

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Селезнёва И.В.  

при ведении протокола судебного заседания судьей Селезнёвым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Ермолова Виталия Николаевича 18.09.1979 года рождения, адрес регистрации: Волгоградская область, Камышинский район,  с. Дворянское, ул.  Речная, д. 11, основной государственный регистрационный номер 305308900022 к межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя –   не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ермолов Виталий Николаевич (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 134 от 29.04.2010г.

Оспариваемым постановлением Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), с назначением ему наказания в виде административного штрафа размером 5 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении постановления административный орган  применил более строгое наказание в виде административного штрафа, хотя мог ограничиться предупреждением.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд  считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявленное требование в части назначения наказания, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, 26.02.2010 года изменились паспортные данные предпринимателя.

В инспекцию фактически данные представлены 26.04.2010 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявитель обязан был в течение трех дней с момента изменения сведений паспортных данных сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Однако данное требование Закона предприниматель нарушил.

Согласно части 3 статьи 14.25 КоАП непредставление или несвоевременное представление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность за допущенные правонарушения как  должностные лица, если законом не установлено иное.

Факт непредставления в регистрирующий (налоговый) орган в установленный срок сведений об изменении своих паспортных данных предпринимателем не оспаривается.

Само по себе применение к нему меры административной ответственности в пределах санкции части 3 статьи 14.25 КоАП правомерно.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление административного органа может быть изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Признать эти обстоятельства в качестве смягчающих суд может независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В рассматриваемом случае в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и не принятых Инспекций во внимание при вынесении оспариваемого постановления суд признает следующие обстоятельства:

-   совершение предпринимателем административного правонарушения впервые;

-  отсутствие каких-либо вредных последствий нарушения им срока подачи измененных сведений в регистрирующий орган.

При этом суд считает необходимым отметить, что на момент судебного разбирательства предпринимателем нарушения, установленные часть 3 статьи 14.25 КоАП РФ устранены.

Учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.15 КоАП и принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих эту ответственность, судом полагает целесообразным применить к предпринимателю административное наказание в виде предупреждения как наиболее адекватной меры правового воздействия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить в части  назначения наказания постановление межрайонной ИФНС России  № 3 по Волгоградской области № 134 от 29.04.2010г. о привлечении индивидуального предпринимателя Ермолова Виталия Николаевича 18.09.1979 года рождения, адрес регистрации: Волгоградская область, Камышинский район,  с. Дворянское, ул.  Речная, д. 11, основной государственный регистрационный номер 305308900022  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изменить назначенное наказание в виде штрафа в  размере 5 000 руб. 00 коп. на предупреждение.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном  статьями 273 - 277 АПК РФ.