Решение от 21.02.2024 по делу № 33-1595/2024 (33-27962/2023;) от 12.10.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1595/2023    Судья: Кирсанова Е.В.

78RS0002-01-2022-006344-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Луковицкой Т.А.
Судей	Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю.
При секретаре	Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Игоря Евгеньевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-593/2023 по исковому заявлению Каверзиной Натальи Вениаминовны к Матвееву Игорю Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращения взыскания на предмет залога и по встречному иску Матвеева Игоря Евгеньевича к Каверзиной Наталье Вениаминовне о признании прекращенным залога, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика Матвеева И.Е. и его представителя Милевской С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Каверзиной Н.В. – Фисун А.С., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Каверзина Н.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Матвееву И.Е., с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.103-105), просила взыскать задолженность по договору займа от 02.06.2020 в размере 142 401,09 руб., договорную неустойку в связи с нарушением срока возврата за период с 03.12.2021 по 07.03.2023 в размере 16 118,66 руб. и с 07.03.2021 по дату фактичекского исполнения обязательств, договорной неустойки за нарушение срока выплаты процентов в размере 1985000 руб., обращения взыскания на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1200 кв.м и расположенный на нем дом с кадастровым номером <...> площадью 544,6 кв.м, находящиеся по адресу <адрес>

В обоснование иска истец ссылался на то, что между сторонами заключен договор займа по условиям, которого ответчику переданы денежные средства в общем размере 5 000 000 руб., что подтверждается расписками, задолженность погашена ответчиком не в полном объеме, по состоянию на 02.12.2021 размер задолженности составляет 142 401,09 руб.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, указывал на то, что задолженность по договору займа отсутствует в полном объёме, в связи с чем предъявил встречные требования о прекращении залога – обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка и расположенного на нем дома, расположенных по адресу <адрес> обязании Управление Росреестра погасить регистрационную запись об ипотеки. (л.д.45-46), с учетом уточнения иска (л.д.128-130) просил взыскать в его пользу расходы по уплате госпошлины и переплату в размере 802,72 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2023 исковые требования Каверзиной Н.В. удовлетворены частично, с Матвеева И.Е. в пользу истца взыскана договорная неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 10.03.2021 по 10.09.2021 и с 03.12.2021 по 03.04.2023 в размере 793 424,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 082 руб., а всего 806 506 рублей 65 копеек, обращено взыскание на предмет залога по договору займа от 02.06.2020 на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1200 кв.м и расположенный на нем дом с кадастровым номером <...> площадью 544,6 кв.м, находящиеся по адресу Ленинградская <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Матвеев И.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Истец Каверзина Н.В., третье лицо Каверзин А.В., в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2020 между Каверзиной Н.В. и Матвеевым И.Е. заключён договор займа на следующих условиях: займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Сумма займа передается поэтапно в следующие сроки: 10 000 руб. наличными денежными средствами в день подписания договора, что подтверждается распиской; 3 990 000 руб. –в течении 5 банковских дней с момента получения выписки из ЕГРПН о наложении обременения наличными денежными средствами, что подтверждается распиской; в период с 18.09.2020 по 23.09.2020 выдается оставшаяся часть займа в сумме 1 000 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской, в случае если заемщиком до 10.09.2020 соблюдены обязательства по выплате процентов согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 16-18).

Как следует из представленных расписок, денежные средства переданы в следующем порядке: 02.06.2020 - 10 000 руб., 08.06.2020 - 990 000 руб., 08.07.2020 - 500 000 руб., 28.09.2020 - 500 000 руб., 09.10.2020 – 500 000 руб., 12.10.2020 – 200 000 руб., 20.11.2020-2 300 000 руб., что не соответствовало условиям договора, тем не менее договор расторгнут не был.

По условиям договора сумма займа была предоставлена на срок 18 мес. (п.3), то есть до 02.12.2021.

Согласно п. 4 договора сумма займа считается возвращенной полностью в размере 5 000 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается расписками, дата расписки соответствует дате возврата суммы займа.

Как следует из представленных расписок денежные средства возвращены в следующем порядке: 12.08.2021 в размере 2 000 000 руб., 10.09.2021 - 97150 руб., 15.09.2021 – 700 000 руб., 02.12.2021 -2 347 000 руб., а всего 5 144 150 руб. На последней расписке указано - сумма 2 347 000 руб. состоит из конечного взноса 2 300 000 руб. и процентов по договору 47 000 руб.

Сторонами не оспаривался факт передачи 16.06.2021 ответчиком истцу денежных средств в размере 112 500 руб. без расписки.

Согласно п. 5 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты в размере 9% годовых согласно графика выплаты процентов. Проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа. Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи заимодавцем заемной суммы. Начисленные проценты за пользование суммой займа заемщик обязуется уплачивать наличными денежными средствами согласно графика, что подтверждается распиской.

02.06.2020 стороны во исполнение договора займа заключили договора залога недвижимости, в соответствии с которым предметом обеспечения обязательств явилось имущество, принадлежащее Матвееву И.Е.- земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 1200 кв.м и расположенный на нем дом с кадастровым номером <...> площадью 544,6 кв.м, находящиеся по адресу <адрес> Обременение зарегистрировано в Росреестре.

В соответствии с п.5.1 договора залог недвижимого имущества (л.д.25-26) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем (заемщиком) обязательств, определенных в условиях договора займа денежных средств. По истечении 2-х месяцев после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом. Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством (п.5.2) Предмет залога оценен сторонами в размере 10543407,29 руб. (п.1.5) Доказательств об иной стоимости заложенного имущества не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 421, 431, 809, 810 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт исполнения ответчиком обязательств в части выплаты основанного долга с просрочкой исполнения указанного обязательства взыскал в ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата процентов за период с 10.03.2021 по 10.09.2021 и с 03.12.2021 по 03.04.2023 с учетом положения п. 6 ст. 395 ГКРФ начисленных на сумму 5 000 000 руб. в общем размере 793 424,65 руб. (135 547,95+657 876,70).

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст.334, 348 ГК РФ, учитывая, что размер заложенности подлежащий ко взысканию с ответчика в связи с несвоевременной уплатой процентов составляет 793424,65 руб., что более 5% от стоимости предмета залога -527 170,36 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом установлено, что на 02.12.2021 с учетом произведённых ответчиком платежей, принятых судом в соответствии с положениями ст. 59,60 ГПК РФ, у Матвеева И.Е. перед Каверзиной Н.В. имелся долг по уплате процентов, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не нашел.

Судебные расходы взысканы судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы ответчика о возращении суммы займа в полном объеме отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из представленных расписок денежные средства возвращены в следующем порядке: 12.08.2021 в размере 2 000 000 руб., 10.09.2021 – 97 150 руб., 15.09.2021 – 700 000 руб., 02.12.2021 – 2 347 000 руб., а всего 5 144 150 руб. На последней расписке указано - сумма 2 347 000 руб. состоит из конечного взноса 2 300 000 руб. и процентов по договору 47 000 руб.

Иных доказательств возврата денежных средств, предусмотренных п. 4 договора займа сторонам не представлено.

Доводы о том, что 10.03.2023 по просьбе истца ответчик перечислил денежные средства по договору займа на карту ее супруга Каверзина А.Н. в размере 112 500 руб. были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Так, из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств (переписки сторон) (л.д.38-39) не следует, что Каверзина Н.В. давала распоряжения о перечислении денежных средств по оспариваемому договору на карту ее супруга, сама истец не признавала данные доводы, назначение платежа отсутствует, согласно выписки со счета (л.д.36-37) сумма переведена двумя платежами 20 000 руб. и 92 500 руб.

При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции Каверзин А.Н. в судебном заседании не отрицал факт перевода данных денежных средств 10.03.2021 на его карту ответчиком, однако указывал на то, что перевод сделан по иным обязательствам: между ИП Каверзина А.А. в лице Каверзина А.Н. и ИП Матвеевым И.Е. заключен договор о сотрудничестве, Каверзин А.Н. сопровождал процессы исполнения договоров, касающихся стирки текстиля. Сам ответчик указывал в своих возражениях на некий взаимозачет обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для зачета указанной суммы в расчет погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны истца в смысле статьи 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 10.09.2021 и с 03.12.2021 по 03.04.2023, вместе с тем, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в спорный период с 01.04.2022 по 01.10.2022, что не было учтено судом, в связи с чем решение суда о взыскании процентов в исковой период с 03.12.2021 по 03.04.2023 подлежит изменению, размер процентов за указанный период составит 377 602, 74, общая сумма процентов подлежит составит 513 150, 69 руб. (135 547,95+377602,74)

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета.

Учитывая, что судебной коллегией изменен размер взысканной суммы неустойки до 513 150, 69 руб., предмет залога оценен сторонами в размере 10543407,29 руб. (п.1.5), следовательно, размер задолженности составляет менее пяти процентов от стоимости предмета залога, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В порядке ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество и изменения в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в частности изменяет размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 331, 51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.03.2021 ░░ 10.09.2021 ░ ░ 03.12.2021 ░░ 03.04.2023 ░ ░░░░░░░ 513 150 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 331 ░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: