Решение от 14.08.2024 по делу № 33-9689/2024 от 07.08.2024

Судья Смирнова И.С.          дело № 33-9689/2024

24RS0017-01-2022-003186-97

А- 2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года                     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании заявление Шлегель М.С., Беззубцева А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Беззубцевой О.В., Беззубцева А.Д. к Беззубцеву А., Баскаковой Т.В., Шлегель (Семеновой) М.С. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещение, выселении

по частной жалобе Шлегель М.С. и представителя Беззубцева А.В. – Баева В.В.

на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика Шлегель М.С., <дата> рождения, ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, Беззубцева А., <дата> рождения, место рождение Россия паспорт иностранного гражданина Латвийской Республики №, о предоставлении отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июля 2023 года, по гражданскому делу по иску Беззубцевой О.В., Беззубцева А.Д. к Беззубцеву А., Баскаковой Т.В., Шлегель (Семеновой) М.С. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещение, выселении, отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июля 2023 года исковые требования Беззубцевой О.В., Беззубцева А.Д. к Беззубцеву А.В., Баскаковой Т.В., Шлегель М.С. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещение, выселении удовлетворены. Шлегель М.С. выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Беззубцева О.В., Беззубцев А.Д. вселены в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На Беззубцева А.В. возложена обязанность не вселять иных лиц в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. без согласия собственников квартиры Беззубцевой О.В., Беззубцева А.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2024 года решение суда от 20 июля 2023 года оставлено без изменения.

04 июня 2024 года Шлегель М.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до конца 2024 года, ссылаясь на то, что исполнение решения суда в настоящее время для нее затруднительно, поскольку в спорной квартире она проживает со своим несовершеннолетним сыном Семеновым М.А. на основании договора аренды квартиры от <дата>, сроком действия по ноябрь 2024 года. За период длительного проживания в арендуемой квартире она понесла значительные собственные материальные и трудовые затраты на текущий ремонт в квартире, и также рассчиталась с арендодателем за коммунальные услуги авансом за весь период аренды жилья до истечения срока аренды. Ее сын полностью находится на ее иждивении, с отцом ребенка брак расторгнут, алименты ребенку он не выплачивает, необходимой материальной помощи ребенку не оказывает. В настоящее время ее материальное положение не позволяет снять в аренду иное жилое помещение, поскольку аренда спорного жилого помещения ею оплачена до конца 2024 года. Заключенный до конца ноября 2024 года договор аренды жилого помещения от <дата> арендодателем до настоящего времени не расторгнут, требования о расторжении с ней договора аренды не заявлялись, арендные платежи спорной квартиры ею оплачены до истечения срока аренды, а денежных средств для аренды иного жилого помещения у нее не имеется.

05 июня 2024 года Беззубцев А.В. в лице своего представителя Баева В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения суда от 20 июля 2023 года, ссылаясь на то, что исполнение решения суда в настоящее время затруднительно, поскольку спорное жилое помещение передано в аренду Шлегель М.С., которая проживает в квартире со своим несовершеннолетним сыном и оплатила его аренду до конца 2024 года; досрочное расторжение договора принесет Шлегель М.С. значительные убытки. Кроме того в Железнодорожном районном суде г. Красноярска рассматривается исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением. Вселение истцов Беззубцевой О.В. и Беззубцева А.Д. в спорную квартиру также невозможно по причине занятия всех жилых комнат квартиры не только для проживания арендатора Шлегель М.С., но и с учетом необходимости проживания ответчика Беззубцева А.В. и его матери Баскаковой Т.В., которые занимают для проживания две комнаты. Все вышеизложенные обстоятельства подтверждают невозможность вселения истцов Беззубцевых в указанную квартиру и невозможность выселения арендатора Шлегель М.С. из данной квартиры, в связи с чем требуется отсрочка исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шлегель М.С. и представитель Беззубцева А.В. – Баев В.В. просят отменить определение суда как необоснованное, удовлетворить требования заявителей в полном объеме. Ссылаются на то, что суд в нарушение положений ст.203 ГПК РФ не уведомлял и не вызывал ответчиков в судебное заседание для рассмотрения и установления всех обстоятельств дела, не позволяющих ответчикам исполнить вступившее в законную силу решение суда от 20 июля 2023 года. Ответчик Шлегель М.С. надлежащим образом до настоящего времени не уведомлена судом о принятом по ее заявлению определении суда от 14 июня 2024 года. Также судом в нарушение ст. 203 ГПК РФ неверно установлены и не исследовались в необходимой мере все обстоятельства дела, приведенные в заявлениях ответчиков о невозможности исполнения решения суда до конца 2024 года. В частности судом оставлено без исследования обстоятельство закрытия всех жилых комнат квартиры на замки по распоряжению ответчика Беззубцева А.В., поскольку во всех жилых комнатах находятся ценные вещи его матери и его самого до их возвращения в их квартиру по адресу: <адрес>: до конца 2024 года. Оставлено судом без исследования обстоятельство необходимости получения ответчиками решения по другому гражданскому делу, которое находится на рассмотрении в Железнодорожном районном суде г.Красноярска.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии со ст. 203 ч. 1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" судом при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Положения приведенных норм в полной мере учтены судом при рассмотрении заявлений Шлегель М.С. и представителя Беззубцева А.В. – Баева В.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июля 2023 года исковые требования Беззубцевой О.В., Беззубцева А.Д. к Беззубцеву А.В., Баскаковой Т.В., Шлегель М.С. удовлетворены. Шлегель М.С. выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Беззубцева О.В., Беззубцев А.Д. вселены в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На Беззубцева А.В. возложена обязанность не вселять иных лиц в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. без согласия собственников квартиры Беззубцевой О.В., Беззубцева А.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2024 года решение суда от 20 июля 2023 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, Шлегель М.С. ссылалась на то, что ею оплачена аренда спорного жилого помещения до конца 2024 года, иного жилья ответчик не имеет, для аренды иного жилого помещения ответчиком будут понесены расходы.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, Беззубцев А.В. ссылался на то, что спорное жилое помещение передано в аренду Шлегель М.С., которой оплачены арендные платежи до конца 2024 года, кроме того в Железнодорожном районном суде г. Красноярска рассматривается исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением.

Разрешая заявление ответчиков, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку предметом спора являлись требования о выселении ответчиков из жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у должников исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного акта в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также суд исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушит охраняемые законом интересы истцов собственников жилого помещения и их нуждаемости в нем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта, в силу положений ст. 203 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд в нарушение положений ст.203 ГПК РФ не уведомлял и не вызывал ответчиков в судебное заседание для рассмотрения их заявлений судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Ссылка Шлегель М.С. в частной жалобе на невозможность исполнения решения суда, в связи с тяжелым материальным положением судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств ее тяжелого материального положения, в связи с чем не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Кроме того, из материалов дела следует, что Шлегель М.С. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>.

Также подлежат отклонению доводы частной жалобы Беззубцева А.В. о невозможности вселения в спорное жилое помещение истцов, в связи с проживанием в квартире арендатора Шлегель М.С. и не определения порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку наличие между сторонами спора по вопросу порядка пользования жилым помещением не является исключительным обстоятельством для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, требуемая заявителями отсрочка исполнения решения суда не приведет к исполнению решения суда в разумный срок, повлечет затягивание его исполнения на длительный срок, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления.

Учитывая, что отсрочка исполнения решения суда негативным образом отразится на законных интересах истцов по делу, и заявителями не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда, в связи с чем, невозможно исполнить решение суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке его исполнения.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: