Решение по делу № 2-13/2019 (2-1152/2018;) ~ М-1138/2018 от 31.10.2018

дело № 2-13/2019(2-1152\18)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                              15 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Котовой В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ООО2» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.12.2018г.,

представителя ФИО6 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.02.2017г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО2» к ФИО6 и ООО1" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

ООО2» первоначально обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ООО2», были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ООО2» была застрахована в ООО1" по полису ОСАГО серия №. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО1" по полису ОСАГО серия №. За получением страхового возмещения истец обратился в ООО1". Страховщик, не оспаривая наступление страхового случая, отказал в выплате ООО2» страхового возмещения указав, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору № Страховщиком не подтвержден. Вступившим в законную силу постановлением Приморского районного суда г.Новороссийска от 06.07.2017г. ФИО6 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 15.12.2017г. истец повторно обратился к ООО1» с заявлением о возмещении ущерба, на что 25.01.2017г. был получен отказ. 21.12.2017г. истец обратился к ФИО6 с предложением в досудебном порядке рассмотреть вопрос о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Не получив ответа от ФИО6 ООО2» обратилось к независимому эксперту ФИО4 за оценкой причиненного имуществу истца ущерба. Согласно результатов независимой экспертизы (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автобуса <данные изъяты> г/н № составляет 79 500 рублей.

ООО2» обратилось к ФИО6 с претензией о возмещении ущерба, однако ФИО6, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на наличие полиса ОСАГО серия №, ущерб до настоящего времени не возместил. На претензию истца к ООО1» получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. № о том, что правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

        В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ООО2» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> в размере 79 500 рублей; расходы по оплате экспертного заключения № в размере 3090 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 585 рублей.

         В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО1», в связи с чем, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО1» в пользу ООО2» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> в размере 79 500 рублей; расходы по оплате экспертного заключения № в размере 3090 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 585 рублей, штраф в размере 39 750 рублей, неустойку (пеню) в размере 535 035 рублей, а всего взыскать - 675 860 рублей.

          В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

         Представитель ФИО6 – ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, также пояснил, что оснований для признания полиса ОСАГО серия № не имеется, поскольку данный полис был оформлен ФИО6 в установленном порядке, имеется квитанция по оплате страховой суммы.

Представитель ООО1", уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований ООО2» к ООО1» просит отказать, указав в обоснование, что 25.01.2017г. произошло ДТП с участием водителей транспортных средств: <данные изъяты>, гос. рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО1, ответственность виновника ДТП согласно справке о ДТП от 25.01.2017г. также застрахована в ООО1», по полису серии №. Однако, согласно базы данных полис серии № в ООО1» не выдавался, бланк полиса с данными реквизитами на официальном сайта PCА, числится испорченным, в связи с чем, ООО1» не признает факт заключения договора страхования (ОСАГО), на который ссылается истец, а также не признает факт получения страховой премии по вышеуказанному договору. Поскольку бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются ГОЗНАКОМ в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с знаковыми номерами исключена. Документально установлено, что ООО1» не мог заключить договор страхования на бланке серии №, соответственно никаких правоотношений между страховщиком и ФИО6 не возникло. В связи, с чем ООО1» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Если суд придет к выводу о правомерности взыскания неустойки, штрафа, то просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа, неустойки, а также снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда.

             Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

       Как установлено в судебном заседании, 25.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос. рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2017г. автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

     Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО1" полис ОСАГО (серия №), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением Приморского районного суда г.Новороссийска по делу об административном правонарушении от 06.07.2017г.

         30.01.2017г. истцом было подано в ООО1" заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответом ООО1» от 07.02.2017г. истцу отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору № Страховщиком не подтвержден, в связи с чем, не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Истец, воспользовавшись своим правом, указанным в статье 6 ФЗ № 135 от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», организовал независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57 500 рублей.

05.03.2017г. истец повторно подал в адрес страховой компании претензию с просьбой выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения, указанную в независимой оценке.

После получения претензии, ответчиком был дан ответ от 14.03.2018г. об отказе в выплате страховой премии по тем же основаниям, что и ранее - не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

В обоснование своего отказа ответчик ссылается на то, что полис серии № в ООО1» не выдавался, бланк полиса с данными реквизитами числится испорченным, в связи с чем, ООО1» не признает факт заключения договора страхования (ОСАГО), на который ссылается истец, а также не признает факт получения страховой премии по вышеуказанному договору, соответственно никаких правоотношений между страховщиком и ФИО6 не возникло.

Между тем, суд считает данные доводы ответчика не состоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 40151 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного полиса.

В силу статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

         Из представленного ФИО6 суду страхового полиса серия № № и квитанция об уплате страховой премии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО1» (страховщик) в лице ФИО9 и ФИО6 (страхователь) был заключен договор страхования автогражданской ответственности на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ при использовании транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег.знак <данные изъяты>.

Из представленной квитанции следует, что ФИО6 оплатил страховую премию в размере 21 347 рублей 71 копейка в день заключения с ООО1» договора страхования.

Таким образом, в связи с уплатой истцом страховой премии, подтвержденной квитанцией, договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, вступил в силу, что повлекло возникновение у сторон прав и обязанностей. Соглашение между сторонами по страховой сумме, условиях, при которых выплачивается страховое возмещение, было достигнуто при заключении договора страхования, что подтверждается двусторонним подписанием договора.

Каких-либо доказательств того, что данный полис ОСАГО является поддельным, ответчиком ООО1» суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет подлинности бланка полиса ответчиками, обязанными подтвердить данные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что страховая премия по данному договору страхования к ним не поступала, не являются основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку истец свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией по оплате страховой премии в размере 21 347 рублей 71 копейка.

Таким образом, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО1" в пользу истца, составляет 57 500 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу решения заключение эксперта ООО3", которое находит допустимым доказательством, поскольку эксперт имеет высшее образование, является экспертом-техником состоящим в реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, исследование проведено в рамках и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении.

В соответствии с п.21. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с 21 февраля 2017 года по 15 января 2019 года (693 дня) составляет 550 935 рубля (79500х6.93 (693:100%), поскольку размер неустойки не может превышать сумму недоплаченного страхового возмещения, то неустойка может быть взыскана только в размере 57 500 рублей.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, приняв во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения и размер произведенной выплаты в неоспоримой части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку, однако она подлежит уменьшению до 50 000 рублей, поскольку указанная сумма является адекватными нарушенному обязательству и соизмерима с последствиями, вызванными просрочкой выплаты страхового возмещения.

Согласно п.3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то штраф составляет 28 500 (57500 руб./2).

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО1» в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 3 090 рублей и расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 925 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2» ░ ░░░1" - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1" ░ ░░░░░░ ░░░2» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 090 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 925 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 141 265 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2019░.