Решение от 05.04.2018 по делу № 2-716/2018 от 31.10.2017

Дело №2-716/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                                05 апреля 2018 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Стром А.И.,

с участием представителя истца Кулешова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноздрина Александра Валерьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ноздрин А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей № №, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащем на праве собственности Ноздрину А.В. и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Котлярова В.Д. В результате названного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указывая, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № Котлярова В.Д. Ноздрин А.В. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 104 900 рублей, величина УТС составила 13 290 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей. В этой связи истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 104 900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13 290 рублей, расходы за провдение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 94 552 руббля, штраф, расходы на оплату усулг представителя в размере 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Кулешов И.А. уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 70 700 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения, поддержав их в полном объеме. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Истец Ноздрин И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, доверил представление своих интересов Кулешову И.А.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку истец самостоятельно произвел осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а лишь после в адрес страховщика поступила претензии о выплате страхового возмещения. Ответчик неоднократно направлял телеграмму в адрес истца о вызове на осмотр автотранспортного средства. После чего, СПАО «РЕСО-Гарантия» был направлен отказ в страховой выплате и все документы были возвращены. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Ноздрину А.В. на праве собственности автомобилю марки № №, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред истцу.

Виновным в данном ДТП, согласно истребованному судом административному материалу, был признан водитель Котляров В.Д., находившийся за управлением автомобилем марки Kia Rio государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована, виновного лица в АО «СОГАЗ», полис ХХХ №, потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В связи с тем, что в ДТП участвовали два транспортных средства, истец, воспользовавшись предоставленным правом на возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страховую выплату с приложением всех необходимых документов.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П, истец обратилcя в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз и южному округу» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 104 900 рублей. Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил свою товарную стоимость, размер которой составил 13 290 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения относимости заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и действительного размера суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению АНО ЭкспертГрупп (ООО) следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются повреждения на автомобиле № №, государственный регистрационный знак № таких деталей, как: дверь передняя левая, уплотнитель наружного переднего стекла (хром), зеркало наружное левое, дверь задняя левая, бампер задний, колесный диск передний левый, молдинг заднего левого крыла, молдинг левого порога, молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой, молдинг переднего левого крыла, капот, крыло переднее левое.

В соответствии с требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, автомобиль №, государственный регистрационный знак № не мог принимать участие в дорожном движении, при наличии повреждений, полученных им в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сразу после ДТП, мог двигаться только к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Степень ремонтных воздействий заявленных деталей автомобиля №, государственный регистрационный знак №, требуют замены с последующей окраской: дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампер задний; требуют замены: уплотнитель наружного переднего стекла (хром), зеркало наружное левое, молдинг заднего левого крыла, молдинг левого порога, молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой, молдинг переднего левого крыла; требуют ремонта с последующей окраской: капот (2,0 н/ч), крыло переднее левое (1,5 н/ч); требуют окраски: облицовка бампера переднего, диск колеса переднего левого.

С учётом определенной степени ремонтных воздействий, необходимых для устранения образовавшихся в результате ДТП повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 70 700 рублей.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы.

Так, заключение эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №, Методические рекомендации для судебных экспертов. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2013), выполнено с использованием материалов дела и административного материала, схемы дорожно-транспортного происшествия. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, которое является полным, содержит подробное описание проведенного исследования.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований усомниться в верности выводов судебной автотехнической экспертизы, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, фотографиями, согласуется с обстоятельствами ДТП.

    Вышеуказанное экспертное заключение, выполненное экспертом АНО ЭкспертГрупп (ООО) Сердюковым А.Н. является полным и обоснованным, перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, соответствует акту осмотра транспортного средства, представленному административному материалу.

    С учетом изложенного, экспертное заключение, выполненное АНО ЭкспертГрупп (ООО) суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлена причинно-следственная связь между заявленными истцом в качестве страхового случая повреждениями и обстоятельствами ДТП, действиями лица, признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения, полученные повреждения автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и отнесении к нему повреждений, изложенных в экспертном заключении АНО ЭкспертГрупп (ООО).

    Принимая во внимание, выводы судебной экспертизы суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере, установленном заключением судебной экспертизы – 70 700 рублей и величины дополнительной утраты стоимости автомобиля в размере 13 290 рублей, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

     Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    Размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия», в силу приведенных норм закона составляет 41 995 рублей (70700+13290)х50%).

    При этом оснований для отказа во взыскании штрафных санкций суд не усматривает, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны истца, предоставившего все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не предоставлено.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 – го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Судом установлено, что ответчик вплоть до ДД.ММ.ГГГГ имел реальную возможность произвести выплату страхового возмещения в полном объёме, однако в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были.

    Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету, приведенному в заявлении о б уменьшении исковых требований) - 126 дней, исходя из невыплаченной страховой суммы в размере 70 700 рублей, составляет 89 082 рублей (70 700 х 1% х 126).

    Поскольку представителем истца исковые уменьшены и в части взыскания неустойки в размере 89 082 рублей, суд не усматривает оснований для пересчета ее на день вынесения решения.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Учитывая размер неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, отсутствие в деле доказательств о причинении истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, суд находит заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего принимая во внимание иные юридически значимые обстоятельства, такие как период просрочки и обстоятельства нарушения ответчиком обязательств сумму причиненного истцу ущерба в результате наступления страхового случая, предпринятые страховой компанией меры по урегулированию со страхователем убытка, полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд применительно к ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ), а компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, приходит к выводу, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано. Однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 10 000 рублей, связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, понес расходы. Указанные расходы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор, квитанция об оплате. Поскольку указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В возражениях представитель ответчика сослался на завышенную стоимость услуг независимого эксперта. Попыток к минимизации убытков истец не принимал, что не позволяет суду защитить права последнего в полном объеме. Убытки, связанные с оценкой ущерба из общей суммы 10 000 руб. надлежит возместить лишь в сумме 7 000 руб., что соразмерно размеру нарушенного и восстановленного права.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

    Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов Ноздрина А.В. в суде, на соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

    Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению и взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу 7 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 3 979 рублей.

Директором АНО ЭкспертГрупп (ООО) Хмель Е.А. представлено ходатайство о взыскании денежных средств в размере 27 000 рублей за оплату проведенных работ по экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования истца, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 290 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 41 995 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 979 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░