Решение по делу № 33-3372/2019 от 27.02.2019

Судья: Никонова Л.Ф. № 33-3372/2019

Гражданское дело № 2-1713

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года                             г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Сафоновой Л.А.             

судей                         Житниковой О.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре             Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый Банк» к Захаровой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Захаровой Н.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 25 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., возражения представителя Захаровой Н.В. – Подсеваткина В.С., действующего на основании доверенности

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый Банк» первоначально обратился с иском к Захаровой Н.В., в котором с учетом уточнений просил:

1) взыскать с Захаровой Н.В. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 2 001 049,32 рублей, в том числе:

- сумма срочного долга – 1 011 708 рублей,

- сумма просроченных процентов – 314 893,71 рублей,

- сумма процентов на просроченный долг – 6 596,89 рублей,

- сумма пеней по просроченным процентам – 176 736,14 рублей,

2) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Инвестиционный торговый Банк» и Захаровой Н.В.,

3) обратить взыскание в пользу АКБ «Инвестиционный торговый Банк» на заложенное недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,1 кв.м., кадастровый №, расположенную на 3 этаже 5-этажного жилого дома, принадлежащую на праве собственности Захаровой Н.В., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 328 000 рублей,

4) взыскать с Захаровой Н.В. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый Банк» расходы по уплате государственной пошлины – 16 446,76 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл Банк» и Захаровой Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит для целевого использования, а именно для приобретения двухкомнатной квартиры общей площадью 53,1 кв.м., расположенной на 3 этаже, 5-этажного жома, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 100 000,00 рублей, под 16 % годовых, сроком на 156 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

По условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить заимодавцу заем и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора.

Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п.4.1.5 и 4.1.7 в части п.4.1.5.2 кредитного договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 14 % годовых, размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа - 15 417 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости).

В силу с п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет № на имя Захаровой Н.В., не позднее 1 рабочего дня, считая с даты подписания кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет Захаровой Н.В. кредитные денежные средства.

Залоговые права Банка в отношении недвижимого имущества подтверждаются закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистр кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с номером государственной регистрации ипотеки №

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик нарушает свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 649 351,85 рублей, в том числе: 1 011 708 рублей - сумма просроченного долга, 270 210 рублей - сумма просроченных процентов, 10 089 рублей - сумма процентов на просроченный долг, 253 363,20 рублей - сумма пеней по просроченному долгу, 103 981,65 рублей - сумма пени по просроченным процентам.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов, неустойки и иных платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

Заемщик систематически нарушала сроки внесения платежей, в связи с чем, у Банка возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключению управления залоговых операций Банка о стоимости заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ денежная оценка предмета ипотеки (квартиры) составляет 1 660 000 рублей, которая установлена на основании заключения независимого оценщика. Восемьдесят процентов от указанной суммы составляет 1 328 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к «Инвестторгбанк» (ПАО), о чем заемщик уведомлен.

Решением Жигулёвского городского суда Самарской области от 25 декабря 2018 года постановлено:

«Исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл банк» и Захаровой Н.В,.

Взыскать с Захаровой Н.В. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый Банк» образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 483 198 руб. 60 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 16 446, 76 руб., а всего 1 499 645 руб. 36 коп.

Обратить взыскание на предмет залога в силу закона – квартиру общей площадью 53,1 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую по праву собственности Захаровой Н.В., путем ее продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта в размере 1499 920 рублей».

В апелляционной жалобе представитель Захаровой Н.В. просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении полностью.

При этом указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что расчет истца суммы задолженности ответчика по кредитному договору математически верный и не оспаривается ответчиком. По мнению, Захаровой Н.В. сумма задолженности перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должна составлять – 1 004 033 рублей, в том числе: срочная задолженность (ОД) – 841 892 рублей, просроченная задолженность по основанному долгу – 162 141 рублей. Таким образом, сумма неисполненного Захаровой Н.В. обязательства по кредитному договору в части уплаты основного долга (по первоначальным исковым требованиям) должна составлять 162 141 рублей, а не 1 011 708 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценке переходу прав требований от ООО КБ «Эл Банк» к ООО АКБ «Инвестторгобанк».

Представитель истца, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл Банк» и Захаровой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для целевого использования, а именно для приобретения двухкомнатной квартиры общей площадью 53,1 кв.м., расположенной на 3 этаже, 5-этажного жома, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 100 000,00 рублей, под 16 % годовых, сроком на 156 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

По условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить заимодавцу заем и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора.

Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.5 и 4.1.7 в части п. 4.1.5.2 кредитного договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 14 % годовых, размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа - 15 417 рублей.

В силу с п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет № на имя Захаровой Н.В., не позднее 1 рабочего дня, считая с даты подписания кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет Захаровой Н.В. кредитные денежные средства.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Залоговые права Банка в отношении недвижимого имущества подтверждаются закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистр кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с номером государственной регистрации ипотеки №.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4.4.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заимодавец имеет право уступить право требования по договору кредита, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к «Инвестторгбанк» (ПАО), о чем заемщик уведомлен.

Таким образом, законным владельцем закладной в настоящее время является АКБ «Инвестиционный торговый Банк».

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки переходу прав требований от ООО КБ «Эл Банк» к ООО АКБ «Инвестторгобанк» являются необоснованными.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании с п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со следующего за днем практического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 и с учетом положений п. 3.11.1 и п. 3.11.2 кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае полного или частичного, в том числе, однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В силу п. 4.4. кредитного договора кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заимодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору (п.4.4.1.) и обратить взыскание на квартиру при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.4.4.2.).

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик нарушает свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов, неустойки.

Ответчик осуществила последний платеж в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50 000 рублей, до этого платеж в соответствии с графиком был выполнен ДД.ММ.ГГГГ года.

В период ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. В период ДД.ММ.ГГГГ года Захарова Н.В. не осуществляла платежи по кредитному договору.

Из выписки по счету усматривается, что платёж ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму на 50 000 рублей, засчитан в счет погашения процентов, из них за кредит в размере 138 рублей, за просроченные проценты в сумме 49 862 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 001 049,32 рублей, в том числе: 1 011 708 рублей – сумма просроченного долга, 314 893,71 рублей – сумма просроченных процентов, 6596,89 рублей – сумма процентов на просроченный долг, 491 114,58 рублей – сумма пеней по просроченному долгу, 176 736 рублей – сумма пени по просроченным процентам.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Ответчик не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки:

- по просроченным процентам со 176 736,14 рублей до 50 000 рублей,

- по просроченному кредиту с 491 114,58 рублей до 100 000 рублей.

При этом суд правильно учел явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки (36,5 % годовых) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Установлено, что Захарова Н.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора, оплату кредита и процентов производила не вовремя.

На основании ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Эл Банк» и Захаровой Н.В., а также для взыскания кредитной задолженности в размере 1 483 198,60 рублей (в том числе: 1 011 708 рублей сумма просроченного долга, 314 893,71 рублей – сумма просроченных процентов, 6596,89 рублей – сумма процентов на просроченный долг, 100 000 сумма пени по просроченному долгу, 50 000 рублей сумма пени по просроченным процентам).

На основании ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости») является ипотека двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,1 кв.м., расположенной на 3 этаже, 5-этажного жома, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Установлено, что ответчик неоднократно допускала нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истец в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, вправе требовать обращения в судебном порядке взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании п.1 ст.56, п.2 ст.78 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.

Истец представил суду заключение Управлением залоговых операций Банка об определении рыночной стоимости недвижимого имуществ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежная оценка предмета ипотеки (Квартиры) составляет 1 660 00 рублей.

Представитель Захаровой Н.В. в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оценки действительной рыночной стоимости предмета ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ определением Жигулёвского городского суда Самарской области по данному гражданскому делу назначена экспертиза оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой порчено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы действительная рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 874 900 рублей.

Суд первой инстанции правильно признал данное заключение достоверным и допустимым доказательством, так как оно выполнено с соблюдением требований, предъявленных к производству экспертизы Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также требований ст. 86 ГПК РФ. Заключение проведено экспертном, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,1 кв.м., расположенной на 3 этаже, 5-этажного жома, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, путем с продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 499 920 рублей (80% от 1 874 900 рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 446,76 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 21 Постановления №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, когда установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно взыскал с Захаровой Н.В. в пользу истца госпошлину в размере 16 446,76 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулёвского городского суда Самарской области от 25 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захаровой Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: