Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-11202/2022 ~ М-11100/2022 от 07.10.2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                                                                                     <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи М.Н.В., при секретаре судебного заседания С.Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО «ЖСИ Проект» к ведущему судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области А.А.А., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, обязании возвратить денежные средства; заинтересованное лицо (взыскатель) М.О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖСИ Проект» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ Люберецким РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца в пользу взыскателя М.О.А. о взыскании денежных средств в размере 205164,47 руб., из которых 13 421,97 руб.. Исполнительный лист был выдан Люберецким городским судом Московской области на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ по делу № по гражданскому делу М.О.А. к ООО «ЖСИ Проект» о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Административный истец является застройщиком, и полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по принудительному взысканию денежных средств с застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в период действия постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым установлен мораторий на исполнение требований, указанных в исполнительном документе, чем нарушил права и законные интересы ООО «ЖСИ Проект».

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области А.А.А. от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, так же административный истец просит обязать вернуть денежные средства в размере 205 164,47 руб..

Административный истец – ООО «ЖСИ Проект» - представитель – в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области А.А.А. в судебное заседание не явился, представил копии материалов исполнительного производства.

Представители административных ответчиков - Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - взыскатель М.О.А. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ удовлетворены частично исковые требования М.О.А. к ООО «ЖСИ Проект», в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 191 742,50 руб.

По делу выдан исполнительный лист ФС№ и предъявлен к исполнению в Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по МО. Сведения о предоставлении отсрочки в исполнительном листе отсутствуют.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГ и в этот же день им получено, что следует из представленных сведений ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 13 421,97 руб. (постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГ что подтверждается сведениям из ЕПГУ), об обращении взыскания на денежные средства должника (постановления получены административным истцом ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ что подтверждается сведениям из ЕПГУ).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ № денежные средства в сумме 205164,47 руб. были перечислены на л/с Люберецкого РОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим его исполнением (постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГ что подтверждается сведениям из ЕПГУ).

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пеней), иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В частности, пунктом 1 Постановления установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Вместе с тем, какие-либо правовые нормы, касающиеся процесса исполнительных действий по принудительному исполнению судебных решений судебными приставами, в Постановлении Правительства РФ N 479 отсутствуют.

Изменения в Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с принятием Правительством РФ Постановления N 479 не вносились.

В соответствии со ст. 37 ФЗ N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Таким образом, вопросы предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда относятся к компетенции суда, а не судебного пристава-исполнителя.

Какого-либо судебного акта о предоставлении ООО «ЖСИ Проект» отсрочки по исполнению решения суда в службу судебных приставов до вынесения ДД.ММ.ГГ оспариваемого постановления не поступало и в материалах исполнительного производства не имеется.

Статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентированы основания и порядок приостановления исполнительного производства.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом иск предъявлен в пределах установленного десятидневного срока на обжалование.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа ФС№ по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ исполнен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу части 3 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя основаны на положениях ст. 68 и ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для приостановления исполнительного производства, в соответствии со ст. 39 и ст. 40 названного Закона, не установлено. Таким образом, требования административного истца о признании незаконным и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим его исполнением, денежные средства перечислены приставом взыскателю в полном объеме, постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не оспаривается.

Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, а само решение об удовлетворении требований лишено юридического смысла и последствий.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона об исполнительном производстве, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, исходит из того, что решение суда, по которому возбуждено исполнительное производство, исполнено, постановление об окончании исполнительного производства не оспаривается, судебных актов о приостановлении исполнительного производства или отсрочки исполнения решения суда не принималось, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку действия пристава-исполнителя были последовательны, не противоречивы, и совершались в строгом соответствии с законом, кроме того, признание незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не приведет к восстановлению прав административного истца учитывая фактическое исполнение требований исполнительного документа которое стороной должника не оспаривается, а формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления, как указано выше, не соответствует целям судебной защиты. Ввиду отказа в признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника требования об обязании возвратить денежные средства удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 205 164,47 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                 ░.░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░