Решение от 27.09.2022 по делу № 2-4687/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-4687/2022

29RS0023-01-2022-004636-57

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 27 сентября 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Григоренко ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Григоренко ФИО8 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования КАСКО ..... транспортного средства (далее – ТС) ..... Период страхования – ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортного средства № 171.1 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Общая страховая премия составляет 74226 руб. Страховая сумма по риску стеклянные элементы ТС – 145948 руб., безусловная франшиза – 7297 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в связи с повреждением одного стеклянного элемента кузова, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. Страховая выплата не произведена. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обязано выдать Григоренко ФИО9 направление на восстановительный ремонт на СТОА, соответствующую условиям заключенного договора КАСКО. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного взыскать с САО «ВСК» неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 3% в день, но не более 74226 руб. Указывает, что решением финансового уполномоченного ответчик признан нарушившим обязательство. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 101000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца Семушин ФИО10 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Родионова ФИО11 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать. Ходатайствовала о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взыскиваемой неустойке.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО ..... ТС .....

Период страхования – ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортного средства № 171.1 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г. Общая страховая премия составляет 74226 руб. Страховая сумма по риску стеклянные элементы ТС – 145948 руб., безусловная франшиза – 7297 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в связи с повреждением одного стеклянного элемента кузова, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. Страховая выплата не произведена. Судом установлено, что выплата не произведена в связи с действием (бездействием) представителя страховой компании, направившим уведомление об осмотре поврежденного автомобиля по иному адресу заявителя, чем был указан в заявлении.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обязано выдать Григоренко ФИО12 направление на восстановительный ремонт на СТОА, соответствующую условиям заключенного договора КАСКО. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного постановлено взыскать с САО «ВСК» неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства в размере 3% в день, но не более 74226 руб.

Указывает, что решением финансового уполномоченного ответчик признан нарушившим обязательство. Также из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Следуя разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.06.13 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, внесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая (п. 35); в случае хищения застрахованного транспортного средства сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения (п. 40).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования, а также обстоятельства наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Сторонами не оспаривается наступление страхового случая, оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности суд должен руководствоваться п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и рассчитать неустойку исходя из размера страховой премии.

Правильный расчет неустойки: 74226 * 3% * 82 дня = 74226 руб.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика, явную несоразмерность взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству, суд уменьшает неустойку до 50000 руб.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25500 руб. (50000 + 1000) * 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактические трудозатраты представителя истца по составлению претензии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги (составление претензии) в размере 1000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 (░░░░░░░ .....) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ 77500 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 51000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░