Решение от 26.06.2023 по делу № 33-2138/2023 от 26.05.2023

Судья Прохоров А.Ю. №33-2138/2023

10RS0014-01-2022-000980-46

2-71/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Евтушенко Д.А., Ващенко Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 28 марта 2023 года по иску Мартинкевича В. Н. к Сеник К. Н., Копач З. П., Радевич И. В., Мартинкевичу В. Н., Мартинкевич Л. В., администрации Пряжинского национального муниципального района о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 22 июня 2008 года умерла бабушка истца Мартинкевич Т.П., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: (...) которая была выделена Мартинкевич Т.П. как работнику Шуйско-Виданского леспромхоза (в настоящее время АО "Шуялес"), однако документы по передаче квартиры в постоянное бессрочное пользование наследникам восстановить не удалось. Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанный дом является жилым, 1/2 доля которого зарегистрирована за ответчиком Копач З.П. Полагая, что право собственности на жилое помещение у умершей Мартинкевич Т.П. возникло на основании безвозмездной передачи в собственность указанного жилого помещения, истец просил включить 1/2 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером 10:21:0120401:9, площадью 90,2 кв.м по адресу: Республика Карелия, (...) в наследственную массу после смерти Мартинкевич Т.П.; признать за истцом право собственности на 1/2 долю в порядке наследования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ППК "Роскадастр" в лице филиала по Республике Карелия, администрация Святозерского сельского поселения, АО "Шуялес", ГУП РК РГЦ "Недвижимость", Мартинкевич Л.В., Радевич И.В., Мартинкевич В.Н., Правительство Республики Карелия, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Определением суда процессуальный статус Мартинкевича В.Н. и Радевич И.В. изменен на ответчиков, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Пряжинского национального муниципального района, Мартинкевич Л.В.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчиков и правопреемника Шуйско-Виданского леспромхоза АО "Шуялес" возражений относительно удовлетворения требований. При этом ответчики подтвердили, что умершая Мартинкевич Т.П. и ее сын постоянно проживали в спорной квартире, Мартинкевич Т.П. считала квартиру своей, как переданную ей на праве постоянного бессрочного пользования. Отмечает, что иск о признании права собственности является единственным способом защиты его прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Кугачева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, (...) (ранее присвоенный адрес – (...)), по факту является двухквартирным, имеет кадастровый номер (...).

Право собственности на 1/2 долю в указанном доме зарегистрировано за Копач З.П. (том 1, л.д. 63-67). Фактически в собственности Копач З.П. находится квартира №2 в указанном доме.

Долю в праве собственности Копач З.П. унаследовала после смерти своего супруга Копач В.А., который приобрел долю по договору купли-продажи от 27 сентября 1993 года у АО "Шуялес".

Как следует из постановления Правительства Республики Карелия от 28 декабря 2016 года №466-П квартира, расположенная по адресу: (...) передана в муниципальную собственность Пряжинского национального муниципального района (п.61 приложения 4).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости правообладателями спорного жилого дома являются Копач З.П. (1/2 доля в праве собственности), а также Пряжинский национальный муниципальный район.

Исходя из положений абз.18 ч.11.1 ст.154 Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч.3 ст.3 Закона Республики Карелия от 03 июля 2008 года №1212-ЗРК " О реализации ч.11.1 ст.154 Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ", п.2 постановления Правительства Республики Карелия от 28 декабря 2016 года №466-П, квартира №1 по адресу: (...), находится в муниципальной собственности Пряжинского национального муниципального района.

Судом установлено, что до момента смерти 22 июня 2008 года в указанной квартире проживала Мартинкевич Т.П., внуком которой является истец Мартинкевич В.Н.

Ответчики Радевич И.В. и Мартинкевич Л.В. являются дочерями умершей Мартинкевич Т.П., ответчики Мартинкевич В.Н. и Сеник К.Н. – внуками Мартинкевич Т.П., братом и сестрой истца.

После смерти Мартинкевич Т.П. в квартире проживал ее сын Мартинкевич А.В., умерший (...).

По сведениям МУ "Центр информационного и хозяйственного обеспечения деятельности учреждений Пряжинского национального муниципального района" Муниципальный архив в похозяйственной книге №9 за 1991-1997 г.г. в лицевом счете (...) по адресу: (...) зарегистрированы Мартинкевич Т.П., (...) года рождения, Мартинкевич А.В., (...) года рождения (сын), Менченкова Н.П., (...) года рождения, (мать), Мартинкевич Л.В., (...) года рождения (степень родства не указана). В разделе хозяйственной книги "Жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства" указана квартира лесопункта.

В похозяйственной книге №7 за 1998 - 2001 г.г. в лицевом счете (...) по адресу: (...), зарегистрированы Мартинкевич Т.П., (...) года рождения, Мартинкевич А.В., (...) года рождения (сын). В разделе III похозяйственной книги "частное жилье" сведений нет.

Согласно архивным данным ГУП РК РГЦ "Недвижимость" (письмо от 12 сентября 2022 года (...)) 1/2 доля в праве собственности на спорный дом была зарегистрирована за Шуйско-Виданским комплексным леспромхозом (регистрационное удостоверение от 21 марта 1991 года, выдано РБТИ по реестру за (...)).).

Из отзыва АО "Шуялес" следует, что с 1993 года жилые помещения (дома и квартиры), ранее имевшие статус "служебного жилья", в том числе по адресу истца сняты с балансового учета предприятия либо путем передачи в муниципальную собственность администраций, либо переданы в собственность работников, обратившихся с соответствующим заявлением, которым данные помещения были ранее предоставлены в служебное пользование. Сведений о заключении договора купли-продажи (безвозмездной передачи, приватизации) спорного помещения в архиве предприятия не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.218, 1112, 1154 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.8 постановления от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Мартинкевичем В.Н. требований, принимая во внимание недоказанность принадлежности спорного жилого помещения на праве собственности Мартинкевич Т.П. либо Мартинкевичу А.В.

Судебная коллегия, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу юридически значимых фактических обстоятельствах.

Обстоятельства, связанные с отсутствием со стороны третьего лица АО "Шуялес", ответчиков Мартинкевич В.Н., Сеник К.Н., Радевич И.В. возражений относительно удовлетворения заявленных требований, нахождением спорного жилого помещения во владении и пользовании Мартинкевич Т.П. до момента ее смерти правового значения не имеют и не являются достаточными для отмены решения суда.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Доводы подателя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и были правомерно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Решение суда является законным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░