Решение от 07.04.2022 по делу № 2-460/2022 от 11.02.2022

УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело ***

<дата> <адрес>

Кирово-Чепецкий районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Ишимовой Е.В., ответчика Жиганова А.В.

гражданское дело № 2-460/2022 по иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> к Жиганову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском к Жиганову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование требований указано, что с 05 мая 2015 года ответчик занимает должность начальника цеха металлообработки центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>. С ним заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам плановой аудиторской документальной ревизии, проведенной УФСИН России по <адрес>, за период с 01 января 2019 года по 30 ноября 2020 года, выявлено неликвидов готовой продукции на сумму *** руб., а также установлено наличие готовой продукции с истекшим сроком годности в количестве *** кг на сумму *** руб. Ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере *** руб., который выразился в излишних затратах учреждения на приобретение сырья для изготовления продукции без последующей ее реализации. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности Ишимова Е.В. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Жиганов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что продукция была выпущена в 2015-2017 годах. Излишне выпущенная продукция была изготовлена в связи с тем, что изначально сырье (свежая капуста) приобретается с запасом, на случай порчи во время хранения. Поскольку капуста не испортилась, было принято решение ее тоже пустить на заготовки сверх установленных норм. Истец знал о выпуске этой продукции. В его обязанности не входит следить за сроками годности продукции и за его реализацией. Сроки годности продукции отражены на этикетках и составляют 2 года. Ежегодно проводится ревизия, данная продукция проверялась. Просил отказать в исковых требованиях в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.5 ст.15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», вступившего в силу с 1 августа 2018 г. за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст.233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ответчик Жиганов А.В. служит в уголовно-исполнительной системе с 01 августа 2008 года. С 05 мая 2015 года Жиганов А.В. проходит службу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> в должности начальника цеха металлообработки учебно-производственных цехов и участков центра трудовой адаптации осужденных (л.д. 50,53).

Согласно должностным обязанностям начальника цеха металлообработки центра трудовой адаптации осужденных, в должностные обязанности Жиганова А.В. входило в том числе, организация и обеспечение выполнения участком (сменой) плановых заданий по участку консервации, растениеводства в установленные сроки (п.11), осуществление приема, учета и бережного хранения вверенных ему товарно-материальных ценностей в соответствии с установленными правилами (п.14), организация планирования, учета составления и своевременного представления отчетности о производственной деятельности цехов и участков (п.15). начальник цеха металлообработки несет персональную ответственность (п.41). За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п.41.1). С указанными должностными обязанностями Жиганов А.В. был ознакомлен под роспись 21 сентября 2016 года.

10 марта 2017 года между УФСИН России по <адрес> и ФКУ ИК *** по <адрес> заключен государственный контракт *** на поставку продукции: консервы: маринады овощные «Капуста белокочанная маринованная» в количестве *** кг, «Капуста белокочанная с морковью маринованная» в количестве *** кг на сумму *** рублей. Согласно договору товар должен соответствовать требованиям ***. Контракт действует до 25 декабря 2017 года (п.1.1, п.15.1 договора, л.д.32(об.)-37).

10 марта 2017 года между УФСИН России по <адрес> и ФКУ ИК *** по <адрес> заключен государственный контракт *** на поставку продукции: консервы: маринады овощные – «Капуста белокочанная маринованная» в количестве *** кг, «Капуста белокочанная с морковью маринованная» в количестве *** кг на сумму *** рублей. Согласно договору товар должен соответствовать требованиям ТУ ***15. Контракт действует до 25 декабря 2017 года (п.1.1, п.15.1 договора, л.д.28-32).

В соответствии с предписанием начальника УФСИН России по <адрес> от 30 ноября 2020 года № *** в период с 01 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года контрольно-ревизионным отделом УФСИН России по <адрес> проведена плановая аудиторская документальная ревизия за период деятельности ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> с 01 января 2019 года по 30 ноября 2020 года. По результатам указанной проверки обнаружены неликвиды готовой продукции на сумму *** руб., а также установлено наличие готовой продукции с истекшим сроком годности в количестве *** кг на сумму *** руб. у материально-ответственного лица Жиганова А.В. (л.д.39-45).

В целях установления виновных лиц, а также возмещения убытков, понесенных учреждением, приказом начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> ФИО5 от <дата> *** назначена служебная проверка (л.д.8).

09 марта 2021 года начальником учреждения ФИО5 утверждено заключение о результатах служебной проверки. Из данного заключения следует, что в сентябре 2016 года на участке растениеводства предприятия было выращено *** кг. свежей капусты.

Согласно материальному отчету, начальник цеха металлообработки Жиганов А.В. в ноябре 2016 года из выращенной капусты на участке консервации изготовил 1000 кг маринованной капусты. 12 декабря 2016 года с УФСИН России по <адрес> был заключен государственный контракт *** на поставку капусты белокочанной маринованной в количестве *** кг. В декабре 2016 года в рамках исполнения данного контракта у начальника цеха Жиганова А.В. была возможность реализовать данную продукцию, но этого не было сделано, в связи с чем, ответчик частично виноват в нереализации *** кг маринованной капусты.

10 марта 2017 года с УФСИН России по <адрес> были заключены государственные контракты *** на поставку капусты белокочанной маринованной со сроком поставки до 01 июня 2017 года и капусты белокочанной маринованной с морковью со сроком поставки до 01 декабря 2017 года. По указанным контрактам весь объем капусты был выпущен. По контракту *** остаток не произведенной продукции составил *** кг, по контракту *** остаток составил *** кг. В октябре исполнение данного контракта продолжилось, но помимо капусты с морковью было выпущено еще *** кг капусты маринованной сверх объемов, указанных в контрактах ***, ***.

Таким образом, образовались излишки капусты маринованной в количестве *** кг, данные излишки, по мнению истца, могли образоваться в результате слабого контроля за выпуском продукции, либо неправильного оформления документов по списанию (реализации) готовой продукции. Вышеуказанную продукцию также было возможно реализовать под исполнение государственных контрактов, которые были заключены 20 ноября 2017 года и 25 декабря 2017 года. Ответственным лицом за выпуск продукции и ее реализацию по вышеуказанным контрактам являлся начальник цеха Жиганов А.В. С указанным заключением Жиганов А.В. ознакомлен под роспись 24 марта 2021 года (л.д.51).

На момент проведения служебной проверки организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации были предусмотрены инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. *** (далее - Инструкция).

В соответствии с п.5 Инструкции, установив основания для проведения проверки, указанные в пункте 2 Инструкции, должностное лицо, указанное в пункте 3 Инструкции, либо лицо, его замещающее, принимает решение о проведении проверки.

В соответствии с п.6 Инструкции при проведении проверки должны быть установлены факты совершения дисциплинарного проступка, время, место и обстоятельства его совершения, наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.14 Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право: давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с положениями ст.ст. 55, 67 ГПК РФ следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником. При принятии судом решения о взыскании ущерба указанное заключение подлежит оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установил, что в нарушение Инструкции, действующей в период проведения служебной проверки, ответчик с приказом о назначении служебной проверки не был ознакомлен, с ответчика не взяты объяснения. Иного в материалы дела не представлено.

Представленный суду договор о полной материальной ответственности с Жигановым А.В. заключен только 11 апреля 2019 года (после истечения срока годности продукции). До указанной даты данный договор с ответчиком не заключался. Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств виновного поведения, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) Жиганова А.В. и наступившим ущербом при исполнении государственных контрактов истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Ответчиком Жигановым А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца основаны на причинении работодателю материального ущерба действиями работника.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно пунктам 9.1 государственных контрактов ***, *** срок годности товара (маринадов овощных) составляет не менее 2 лет на момент поставки. Согласно Приложению *** срок годности маринадов овощных – не более 2 лет со дня изготовления. Сроки изготовления указаны на этикетке консервов овощных – октябрь *** года. Консервы хранятся на складе сырья и готовой продукции ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>.

Из приказов начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> от 18 октября 2017 года ***, № от 22 октября 2018 года ***, от 28 октября 2019 года ***, от 21 октября 2020 года *** следует, что годовая инвентаризация в ФКУ ИК-5 проводилась *** годах. По результатам инвентаризации составлялись инвентаризационные описи, в которые были включены маринады овощные - «Капуста белокочанная маринованная» «Капуста белокочанная с морковью маринованная». Таким образом, истец должен был узнать о наличии нереализованной продукции с истекающим сроком годности до октября 2018 года (истечение срока годности продукции), и узнать о наличии ущерба с момента истечения срока годности.

Впервые ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском к Жиганову А.В. в декабре 2021 года. Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда от 23 декабря 2021 года исковое заявление ФКУ ИК-5 вначале оставлено без движения, а 11 января 2022 года возвращено истцу по истечении срока, предоставленного для устранения недостатков. 03 февраля 2022 года ФКУ ИК-5 вновь обратилось в суд с указанным иском. Определением судьи от 07 февраля 2022 года исковое заявление возвращено истцу (л.д. 85-95).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о наличии ущерба истцу стало известно в октябре 2018 года - по истечению срока годности продукции. Впервые исковое заявление о взыскании материального ущерба поступило в суд в декабре 2021 года. На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░-5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░.