Решение от 29.08.2022 по делу № 33-7329/2022 от 28.07.2022

Судья ФИО2 дело № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес>

председательствующего судьи ФИО13

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер обеспечения иска,

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 обратились в суд с исковым требованием к ФИО1 и ФИО12 о признании отсутствующим права собственности ФИО12 на <адрес>, № и ФИО1 на <адрес>, №, №, №, № расположенные на 22 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, возложении обязанности восстановить согласно проекту нежилые помещения, предназначенные для технического обслуживания многоквартирного жилого дома, располагавшиеся ранее на №.

На основании поступившего одновременно ходатайства истцов, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО12 запрещено распоряжаться квартирами №, № расположенными в <адрес> в <адрес>, а также проводить работы по реализации проекта «Перепланировка, переустройство и разделение нежилых помещений в жилом доме по <адрес> с переводом в жилой фонд»;

Управлению федеральной регистрационной службы по <адрес> - запрещено совершать регистрационные действия, направленные на возникновение, переход и прекращение права собственности на жилые помещения №, № по адресу: <адрес>.

С судебным определением не согласился ФИО1, подал частную жалобу, в которой указал на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для разрешения ходатайства, а также на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения просил об отмене судебного акта.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО12 – ФИО4 пояснила об отсутствии оснований для обеспечения исковых требований в связи с завершением работ по перепланировке и переустройству, переводу нежилых помещений в жилые. Истцами не доказана необходимость обеспечения заявленных требований. Просила отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на частную жалобу истцы просили оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на соразмерность принятых мер.

... являясь третьим лицом по спору, в возражениях на частную жалобу просило отказать в удовлетворении доводов жалобы, ссылаясь на нарушения прав собственников многоквартирного дома действиями ответчиков по перепланировке общего имущества.

С учетом положений ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте <адрес>вого суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 139 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует о принадлежности ФИО12 и ФИО1 на праве собственности нежилого помещения площадью 1010,3 кв.м., расположенного на № жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании обращения ответчиков решением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласован перевод указанного помещения с кадастровым номером № в <адрес> в <адрес> в жилое помещение с проведением переустройства и перепланировки переводимого помещения.

Решением управления градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нежилому помещению с кадастровым номером № присвоены адреса: <адрес>, г.о. Владивостокский, <адрес>

Из искового заявления следует, что в результате произведенной перепланировки и переустройства, к вновь созданным квартирам ответчиками присоединены вентиляционные камеры (технические помещения № машинное отделение (№) и электрощитовые (№), что повлекло уменьшение общего имущества и препятствует нормальной эксплуатации жилых помещений всего дома.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а отчуждение нежилого помещения третьим лицам может повлечь реальную угрозу неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Предметом настоящего спора является право на недвижимое имущество, относительно которого приняты обеспечительные меры и в случае государственной регистрации перехода прав собственности на иное лицо, как и в случае изменения физических характеристик объектов недвижимости, исполнение будущего решения суда, при удовлетворении исковых требований, будет затруднено или невозможно.

Доводы частной жалобы о непредставлении истцами доказательств тому, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку установленные судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему.

При этом закон считает достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Не могут повлечь отмену судебного акта доводы жалобы о том, что судом не установлен факт присоединения к вновь созданным объектам недвижимости объектов общедомового имущества, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении дела по существу.

Поскольку по своим целям обеспечение иска является временной мерой и сводится к сохранению материального объекта спора до разрешения спора по существу, подлежат отклонению и доводы о завершении мероприятий по перепланировке и переустройству помещения.

Иные доводы, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: