Решение от 15.12.2022 по делу № 30-2-658/2022 от 08.12.2022

    76RS0024-01-2022-003359-41

Судья Дрепелев А.С.    Дело № 30-2-658/2022

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    15 декабря 2022 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Исаковой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волчихина В.Н. на

решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.11.2022, которым изменено

постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076220006405995 от 29.08.2022 о признании

Волчихина Вячеслава Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

действия Волчихина В.Н. переквалифицированы с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в остальной части данное постановление оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Волчихин В.Н. привлекается к административной ответственности за нарушение правил маневрирования. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

23.07.2022 в 16:25 около д. 76 на пр-те Дзержинского в г. Ярославле Волчихин В.Н., управляя автомобилем Мерседес, г.р.з. №, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ при развороте создал опасность для движения, а также помеху, а/м Мицубиси Ленсер, г.р.з. №, под управлением ФИО2., в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076220006405995 от 29.08.2022 было обжаловано Волчихиным В.Н. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы Волчихина В.Н. сводятся к несогласию с решением суда ввиду неразрешения его ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с отсутствием оценки действий второго участника ДТП.

Явившаяся в судебное заседание в качестве защитника ФИО3 отведена судом на основании ч.1 ст.25.12 КоАП РФ, запрещающей допускать в качестве защитника лиц, ранее выступавших в качестве иных участников производства по данному делу, поскольку 10.08.2022 она допрашивалась по делу инспектором ФИО1 в качестве свидетеля, который согласно ст.25.6 КоАП РФ является участником производства по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Волчихина В.Н. в нарушении требований п.8.1 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, включая видеозапись. Все эти доказательства подробно проанализированы судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Согласно п.8.1 ПДД РФ в сложившейся обстановке Волчихин В.Н., выполняя разворот, не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, но не выполнил этих требований закона. При таких обстоятельствах водитель ФИО2 обладал преимущественным правом движения.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Волчихина В.Н. к административной ответственности и о переквалификации его действий с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ являются верными.Наказание виновному назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, соответствует санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и является справедливым.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции якобы не разрешено ходатайство Волчихина В.Н. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, несостоятелен. Судом в решении правильно указано, что срок и порядок привлечения Волчихина В.Н. по делу не нарушены. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно этой норме закона в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении не может быть вынесено постановление, то есть решение об установлении вины конкретного лица, о квалификации его действий и о назначении этому лицу наказания. Таким образом, прекращению по данному основанию подлежат лишь дела, по которым к моменту истечения обозначенного срока либо не вынесено постановление либо это постановление отменено для возвращения дела на новое рассмотрение. Однако постановление в отношении Волчихина В.Н. было вынесено 29.08.2022, то есть до истечения предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного (с момента совершения правонарушения) срока давности привлечения его к административной ответственности, и оно не отменялось. С учётом изложенного, основания для прекращения производства по данному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Разрешение ходатайства при вынесении решения по делу, то есть после исследования всех доказательств, не противоречит требованиям закона, поскольку существо заявленного ходатайства требовало такого исследования.

Вопросы виновности ФИО2 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ обсуждению при производстве по настоящему делу не подлежат. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23.11.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░.░░░░░░░