Решение от 01.08.2016 по делу № 2-842/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-842/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка Белгородской области 1 августа 2016 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи – Рыжих А.И.,

при секретаре – Киосевой А.И.,

с участием: истца – Перова В.А., его представителя Кузнецовой Н.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 9.02.2016 года,

представителя ответчика – ОАО «Россельхозбанк» - Меркушиной А.Ю., действующей на основании доверенности от 23.04.2014 года,

третьего лица - Чекан В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова В.А. к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании отсутствия обременения в виде ипотеки, обязании аннулировать регистрационную запись об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Перов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Россельхозбанк», ссылаясь на то, что 29.09.2013 года между ним и банком был заключен договор об ипотеке, согласно которому в обеспечение Договора об открытии кредитной линии № 133015/0017 от 27 сентября 2013 года на общую сумму <данные изъяты> рублей, заключенного между ООО «Белзапчасть Комплект» и банком и в обеспечение определено залоговое имущество. Предметом этого договора ипотеки является объект недвижимости: здание квасильного цеха общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером - <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером – <данные изъяты>, расположенные по адресу: <...>. Решением Алексеевского районного суда от 16 декабря 2014 года обращено взыскание на указанное недвижимое имущество.

В рамках исполнительного производства имущество, находящееся в залоге, выставлено на торги.

18 июня 2015 года назначены первые торги, которые не состоялись.

28 августа 2015 года были назначены повторные торги, которые также были признаны несостоявшимися.

Банк своим правом оставить за собой заложенное имущество не воспользовался, а 4 сентября 2015 года направил судебному приставу-исполнителю заявление о возвращении исполнительного листа.

Согласно п. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Поскольку Банк в течение месяца не воспользовался предоставленным ему правом об оставлении предмета ипотеки за собой, просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на заложенное имущество

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Считают, что в данном случае подлежат применению специальные нормы, установленные ФЗ "Об ипотеке". Принимая во внимание предусмотренную данным законом процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. С учетом изложенного и того, что банк мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги являются несостоявшимися, установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа банком. Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

Представитель ответчика иск не признала. Представила возражения по иску, которые приобщены к материалам дела. Пояснила, что для применения ст. 58 ч. 5 ФЗ «Об ипотеке» необходимо наличие двух условий: 1) получение взыскателем от судебного пристава-исполнителя предложения об оставлении за собой предмета залога и 2) истечение месячного срока с даты объявления несостоявшимися повторных торгов. Поскольку не было первого условия, то банк отозвал исполнительный лист.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области и ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП по Белгородской области представило для обозрения материалы исполнительного производства.

Исследовав обстоятельства по представленными сторонами доказательствам и оценив их в совокупности суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Белзапчасть Комплект» был заключен договор об открытии кредитной линии № 133015/0017 на общую сумму <данные изъяты>.

29.09.2013 года между Перовым В.А. и Банком в обеспечение обязательств был заключен договор об ипотеке, предметом которого являлись объекты недвижимости: здание квасильного цеха общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером - <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером – <данные изъяты>, расположенные по адресу: <...>. Решением Алексеевского районного суда от 16 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, обращено взыскание на указанное недвижимое имущество.

Из исследованного в судебном заседании исполнительного производства № 3460/15/31001-ИП следует, что З1 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам возбуждено исполнительное производство.

6 апреля 2015 года на указанное недвижимое имущество наложен арест.

7 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

17 апреля 2015 года имущество предано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области.

10 июня 2015 года назначены первые торги, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

18 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

27 августа 2015 года были назначены повторные торги, которые также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Извещение о несостоявшихся вторичных торгах поступило в ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам 28.08.2015 года.

28.08.2015 года судебный пристав-исполнитель направил предложение ОАО «Россельхозбанк» об оставлении нереализованного имущества в принудительном порядке за собой.

04.09.2015 года от ОАО «Россельхозбанк» поступило заявление о возвращении исполнительного документа.

07.09.2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с поступлением заявления ОАО «Россельхозбанк» о возвращении исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Из материалов исполнительного производства следует, что повторные торги от 27.08.2015 года были признаны несостоявшимися.

Таким образом, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель в силу Закона об ипотеке имел только право оставить заложенное имущество за собой. Однако в данном случае банк не только этого не сделал, но и после признания торгов несостоявшимися 31 августа 2015 года (заявление поступило в службу судебных приставов 04.09.2015 года) отозвал исполнительный лист.

Поведение банка основывалось на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46). Причем согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации. На основании этого действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов).

Принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. С учетом изложенного и того, что банк мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги являются несостоявшимися. Установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа банком. Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пунктах 3, 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим и при названных обстоятельствах данное требование подлежит удовлетворению.

Доводы представителя Банка о том, что для перекрещения ипотеки согласно ст. 58 ч. 5 ФЗ «Об ипотеке» необходимо наличие двух условий: 1. получение взыскателем от судебного пристава-исполнителя предложения об оставлении за собой предмета залога и 2. истечение месячного срока с даты объявления несостоявшимися повторных торгов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судебный пристав-исполнитель уже 28.08.2015 года направил предложение ОАО «Россельхозбанк» об оставлении нереализованного имущества в принудительном порядке за собой. Кроме этого, отсутствие письменного предложения об оставлении заложенного имущества за собой не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, так как банк мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги являются несостоявшимися.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с Банка в пользу истца следует взыскать сумму 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.